Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Викуловой Ольги Владимировны на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Викуловой Ольги Владимировны к Королевой Юлии Алексеевны о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Викулова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королевой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 29 июня 2018 года в жилом помещении произошел залив, в результате которого был причинен ущерб нижерасположенной квартире N210. Согласно комиссионному акту от 20 июля 2018 года, залив произошел по причине срыва штуцера гайки полотенцесушителя. Согласно акту о заливе от 31 июля 2018 года произошел в результате разъединения штуцера с подводящей арматурой ввиду внешнего физического воздействия на гайку полотенцесушителя. Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года с Королевой Ю.А. в пользу Викуловой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, указанным решением суда установлена вина ответчика Королевой Ю.А. в причинении ущерба имуществу. Также решением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года с Викуловой О.В. в пользу фио в счет материального ущерба взыскана сумма в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу фио в счет материального ущерба взыскана сумма в размере сумма, убытки в размере сумма В связи с изложенным истец просила взыскать с Королевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Викулова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Королева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Викулова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Викуловой О.В, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Королевой Ю.А, адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года залив квартиры N 210, расположенной в доме по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и фио, произошел по вине ответчика Викуловой О.В, являющейся собственником жилого помещения в виде квартиры N 214 по указанному адресу, и с Викуловой О.В. в пользу фио и фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба по сумма, судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ Викулова О.В. не вправе оспаривать свою вину в причинении ущерба, в том числе ввиду заключенного 11 ноября 2016 года с Королевой Ю.А. договора найма квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что именно она, будучи собственником, является лицом, причинившим вред, на что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, которым упомянутое решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года оставлено без изменения. Условия для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ истцом не доказаны, так как вред причинен им самим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, положения ст. 678 ГК РФ содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года по делу N 2-0405/2019 были удовлетворены исковые требования Викуловой О.В. к Королевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 года.

Указанным решением установлено, что между Викуловой О.В. и Королевой Ю.А. был заключен договор найма жилого помещения от 11 ноября 2016 года в отношении указанной квартиры, в соответствии с условиям которого истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, а также ущерба, причиненных по вине или по неосторожности нанимателя.

В соответствии с п. 3.1 договора найма наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование.

Также указанным решением установлена вина Королевой Ю.А. в произошедшем 29 июня 2018 года заливе.

В связи с заливом от 29 июня 2018 года вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года с Викуловой О.В, как с собственника жилого помещения по адресу: адрес, откуда произошел залив, в пользу фио в счет материального ущерба взыскана сумма в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу фио в счет материального ущерба взыскана сумма в размере сумма, убытки в размере сумма

Выводы суда о том, что Викулова О.В. является причинителем вреда ошибочны, поскольку ответственность за ущерб, причиненный Калабуховым возложен на Викулову О.В. в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, как на собственника жилого помещения, который отвечает за вред, не являясь его причинителем.

При этом, вина Королевой Ю.А, как лица, фактически проживающего в квартире истца на основании договора найма, в заливе, имевшем место 29 июня 2018 года, установлена вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года по делу N 2-0405/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из того, что Викулова О.В. возместила ущерб по решению Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года в размере сумма как собственник жилого помещения, не являясь фактическим причинителем вреда, она, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к причинителю вреда ? ответчику Королевой Ю.А.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не правильно применены положения ст.ст. 210, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Королева Ю.А. не представила каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с Королевой Ю.А. суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Королевой Юлии Алексеевны в пользу Викуловой Ольги Владимировны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: