Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Казаковой-Шкаликовой Марии Анатольевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовскова Никиты Александровича (ОГРНИП...) в пользу Сербина Александра Сергеевича (паспортные данные) стоимость некачественных работ в размере сумма, убытки на дополнительные расходы ответчика в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовскова Никиты Александровича (ОГРНИП...) в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (ОГРН...) штраф в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовскова Никиты Александровича (ОГРНИП...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах потребителя Сербина Александра Сергеевича обратилось в суд с иском к ИП Золотовскому Н.А, в котором просит взыскать с ответчика стоимость договора от 17.02.2022 года за выполнение работ с существенными недостатками в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения условий договора сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2022 года между Сербиным А.С. и ИП Золотовским Н.А. был заключен договор по организации видео и фотосъемки мероприятия, назначенного на 12.08.2022 года. Цена договора составила сумма. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора в день подписания договора заказчик обязан оплатить сумма, в день проведения мероприятия заказчик обязан оплатить сумма. Дополнительно заказчиком было уплачено сумма по требованию исполнителя на транспортные и иные расходы. Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме. Согласно п.п.2, 3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику результаты видеосъемки не позднее 45 дней после мероприятия. 02.09.2022 года ответчик направил видео, в котором потребителем были обнаружены существенные недостатки. 21.09.2022 года исполнитель выслал потребителю фотографии, однако, фотографии были предоставлены не в обработанном виде, что также является нарушением со стороны исполнителя условий договора. 06.12.2022 года обработанные фотографии были предоставлены потребителю, из чего следует, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг на 73 дня. 10.12.2022 года обработанное и смонтированное видео было направлено потребителю, т.е. с нарушением оговоренного срока на 77 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Казакова-Шкаликова М.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бычков Р.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Казакова-Шкаликова М.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2022 года между Сербиным А.С, именуемым в договоре заказчиком, и ИП Золотовским Н.А, именуемым исполнителем, был заключен договор.

В соответствии с п.1 договора исполнитель организовывает видео и фотосъемку мероприятия заказчика 12.08.2022 года.

В соответствии с существующими расценками исполнителя заказчик приобретает пакет услуг "premium" на видео и фотосъемку стоимостью сумма (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора пакет услуг включает в себя: фотосъемку мероприятия, обработку фотографий, видеосъемку мероприятия, монтаж фильма и клипа.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора в день подписания договора заказчик обязан оплатить сумма, в день проведения мероприятия заказчик обязан оплатить сумма.

Дополнительно заказчиком было уплачено сумма на транспортные и иные расходы.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, выплатив исполнителю 17.02.2022 года сумму в размере сумма и 12.08.2022 года сумму в размере сумма, а в общей сумме сумма.

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику результаты видеосъемки не позднее 45 дней после мероприятия, т.е. в срок до 25.09.2022 года.

02.09.2022 года ответчик направил в адрес истца видео, в котором последним были обнаружены существенные недостатки.

21.09.2022 года исполнитель выслал потребителю фотографии, однако, фотографии были предоставлены не в обработанном виде.

06.12.2022 года обработанные фотографии были предоставлены потребителю, то есть с нарушением срока на 73 дня.

10.12.2022 года обработанное и смонтированное видео было направлено Сербину А.С, то есть с нарушением оговоренного срока на 77 дней.

Как следует из положений ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст.28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сербин А.С. вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП Золотовсковым Н.А. договора от 17.02.2022 года и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также дополнительных расходов в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что 02.09.2022 года и 21.09.2022 года исполнитель предоставил заказчику результат выполненных работ по фото- и видеосъемке, однако, данный результат не был принят заказчиком ввиду наличия существенных недостатков, которые устранены не были.

Установив нарушение ИП Золотовсковым Н.А. сроков выполнения работ, суд взыскал в пользу Сербина А.С. неустойку за период с 26.09.2022 года по 06.12.2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив его по ст.333 ГК РФ до сумма, сумма из которых взыскано в пользу Сербина А.С, а сумма в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что результат работ был принят истцом, в связи с чем исполнитель имеет право требовать плату за выполненную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку видеосъемка была выполнена с недостатками - часть видеозаписи не была сохранена ввиду брака карты памяти исполнителя, а потому в силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" Сербин А.С. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Сербин А.С. избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, коллегия находит необоснованными, поскольку устранить такой недостаток видеозаписи как отсутствие части записи очевидно невозможно, а тот факт, что исполнитель использовал материалы записи самого заказчика, не свидетельствует об устранении недостатков работы, в ходе выполнения которой полностью утрачена часть записи важного события в жизни истца.

Указание в жалобе на то, что нарушение срока выполнения работ в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей не влечет расторжение договора, во внимание не принимается, поскольку такое право предоставлено потребителю ст.29 этого Закона в связи с обнаружением недостатков выполненной работы, на которую истец и ссылается в исковом заявлении.

Касательно доводов о том, что договором предусмотрено две самостоятельные услуги по проведению фото- и видеосъемки, в связи с чем результат работ должен оцениваться по каждой услуге отдельно, в том числе, в стоимостном выражении, судебная коллегия отмечает, что условиями договора не предусмотрена стоимость отдельных работ по договору, цена установлена на весь комплекс работ в целом, в свою очередь, доказательств, подтверждающих равную стоимость работ как фото-, так и видеосъемки, на что ссылается ответчик, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрен срок для предоставления обработанных фотографий, следовательно, данный срок не нарушен, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа обязательства очевидно следует, что результат работ должен был быть предоставлен не позднее 45 дней после мероприятия (ст.314 ГК РФ), что, в частности, подтверждается направлением 21.09.2022 года, то есть в 45-ти дневный срок необработанных фотографий истцу.

Вопреки аргументам ответчика, по договору истцом был приобретен пакет услуг "премиум", что подразумевает под собой представление видео и фотосъемки более дорогостоящей, высокачественной, презентабельной, лучшей в своем классе, а потому утверждения, что фотографии подлежали стандартной обработке, а не детальной ретуши, противоречат представлению любого потребителя о том или ином классе услуг (например, премиум или эконом).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Казаковой-Шкаликовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: