Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кириллин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ввиду того, что ответчик произвел неосновательное завышение стоимости водоснабжения, у истца перед ответчиком имеется переплата в размере сумма. 03 декабря 2021г. Истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете стоимости услуг по водоснабжению, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика сумма в счет компенсации в счет излишне оплаченной стоимости водоснабжения либо произвести перерасчет стоимости водоснабжения с зачетом данной суммы в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать судебные расходы в сумме сумма

Истец Кириллин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не передавались показания счетчиков с января 2020г, а стали передаваться только в ноябре 2021г, в связи с чем стоимость водоснабжения начислялась по нормативу. Сведения о начислениях и оплате за жилые помещения предоставляет МФЦ, автоматизированная система фио формирует единые платежные документы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кириллин С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что стоимость услуг начислялась не по нормативу, а была необоснованно завышена; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кириллин С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино", представитель третьего лица адресМосквы МФЦ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кириллин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03 декабря 2021г. истец обратился с претензией о перерасчете стоимости услуг по водоснабжению.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что показания приборов учета воды истцом не передавались в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг водоснабжения, оплачиваемая истцом, начислялась по нормативу в период с января 2020г. по ноябрь 2021г. в связи с тем, что показания индивидуального прибора учета в этот период истцом не передавались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком, равно как не представлен расчет переплаты, который может быть проверен судом и опровергнут ответчиком. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, сумма в размере сумма, предъявленная ко взысканию в качестве переплаты, рассчитана истцом из показаний индивидуальных приборов учета за периоды, предыдущие спорному, а также за период, когда эти показания истцом не передавались.

Между тем, расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета производится в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с формулами, являющимися приложением к указанным Правилам.

Исковые требования фио не содержат указания на то, что при расчете платы за услугу водоснабжения и водоотведения ответчиком допущено нарушение порядка расчета норматива потребления коммунальной услуги.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет переплаты произведен истцом исходя из показаний прибора учета, которые истцом в управляющую компанию не передавались, соответственно, применению не подлежат.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: