Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск фио к фио о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с фио в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. адрес "Группа Ренессанс Страхование" представило свою позицию по спору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель третьего лица адрес Страхование" в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2021 г. в адрес, на 1-м км адрес произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277215074605523 от 12.12.2021 г.

Автомобиль марки марка автомобиля принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 16.12.2021 г, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277215074605523 от 12.12.2021 г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована третьим лицом по договору ОСАГО ААС 50716444416, а ответчика - по полису ОСАГО ААС 5067720118, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено полисом ОСАГО ААС 5071644416, материалами выплатного дела, справками об банковских операциях от 28.12.2021 г. и 03.02.2022 г.

21.02.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 23.03.2022 г. было отказано в удовлетворении требования истца к третьему лицу о взыскании доплаты страхового возмещения, т.к. третье лицо исполнило обязательство перед истцом в полном объёме.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 г. (экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

25.08.2022 г, в период рассмотрения дела в суде, истец осуществил ремонт автомобиля на общую сумму сумма, что подтверждено товарной накладной, счёт-фактурой и актом на выполнение работа от 25.08.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд признал заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.09.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

При этом, суд отметил, что истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие оплату ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 12.12.2021 г.

Кроме того, не все ремонтные работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП. В частности, были проведены ремонтные работы переднего правого крыла, лобового стекла, радиатора с приобретением запасных частей и материалов, которые не пострадали в результате ДТП 12.12.2021 г. Это подтверждается путём сопоставления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, указанных в заключение эксперта от 20.09.2022 г, с актом выполненных работ по ремонту автомобиля.

На основании изложенного, суд при принятии решения руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключение судебного эксперта от 20.09.2022 г.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, должен определяться с учётом износа запасных частей и материалов, а третье лицо, являющееся страховщиком истца, выплатило страховое возмещение менее сумма, а, следовательно, третье лицо обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, судом отклонены, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку третье лицо выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма из расчёта: 800 800 - 176 900.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено чеками от 04.04.2022 г. и 12.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет сумма из расчёта: 5 200 + (623 900 - 200 000) * 1% / 100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 13.01.2022 г.

Поскольку суд не признал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.01.2022 г. доказательством по делу, не основывал на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере сумма не признаны необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем не взысканы с ответчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 20.04.2022 г, заключённого между истцом и фио, является представление интересов истца в суде по настоящему спору сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждено распиской от 20.04.2022 г.

Исполнитель участвовал в 2 из 4 судебных заседаниях (15.08.2022 г. и 30.11.2022 г.), что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере сумма, что подтверждено чеком от 03.03.2022 г.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумма (из расчёта: 9 439 + 25 000 / 4 * 2 + 329, 90) и взысканы с ответчика.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила сумма. Ответчик не оплатил её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО "Организация независимой помощи обществу".

Поскольку суд признал заключение эксперта от 20.09.2022 г. достоверным доказательством, заключение положено в основу решения о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу распределены между сторонами следующим образом: с истца сумма, с ответчика - сумма из расчёта: 623 900 / 688 165 * 65 000, 65 000 - 623 900 / 688 165 * 65 000. Данные расходы взысканы со сторон в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичное положение содержалось в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на момент ДТП.

Вместе с тем, стороной ответчика, как причинителем вреда, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем признаются верными выводы суда, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что поврежденный автомобиль может быть восстановлен в сервисных центрах по иной (меньшей) цене с использованием деталей "б/у", судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи