Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ООО "Спектр" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спектр" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23 января 2021 года между истцом и ООО "Спектр" были заключены договоры, предметом которых являлась поставка кухонного гарнитура, столешницы, бытовой техники, аксессуаров, а также их монтаж. 06 августа 2021 года в результате протечки воды в связи с неправильной установкой гайки тройника при монтаже столешницы (по договору N151237 УС-3), вышеуказанная квартира была залита горячей водой. В результате залива была повреждена кухня, в том числе кухонный гарнитур, часть коридора и гостиной. Как установлено актом визуального осмотра от 13 августа 2021 года, составленным истцом и представителем ответчика, причиной залива явилась гайка тройника (смеситель + фильтр), не затянутая и вращающаяся от руки, что явилось следствием некачественно выполненных работ по договору N 151237 УС-3. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца возник в результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по договору по оказанию услуг. 13 ноября 2021 года сторонами был подписан акт выполненных работ заказа N151237, в котором отражена сумма причиненных убытков. На требование (претензию) истца в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 372 685 руб. 72 коп, в том числе пострадавшего движимого имущества в размере 4 069 руб. 63 коп, стоимость восстановительного ремонта в размере 364 116 руб. 09 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 926 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, предоставил письменные отзывы на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции заявил, что заявленные истцом убытки не связаны с договорными отношениями сторон, а направлены на возмещение реального ущерба стоимости ремонтных работ в квартире истца. Довод о том, что причиной затопления послужила некачественная работа сотрудников ответчика, доказательствами не подтверждена, в акте визуального осмотра от 13 августа 2021 года не указано, что послужило причиной залива. Несмотря на то, что во время осмотра было обнаружено, что гайка тройника не затянута и вращается от руки, следов повреждения самой гайки или резьбы на тройнике не выявлено. Довод истца о том, что причиной затопления квартиры послужила некачественная работа сотрудников ответчика при монтаже и установке смесителя и фильтра, не может быть подтвержден экспертизой, поскольку она фиксирует только стоимость ущерба и не указывает саму причину затопления. Акт визуального осмотра не является доказательством, что ответчиком был причинен вред имуществу истца, поскольку на момент подписания актов от 26 мая 2021 года и 30 июля 2021 года претензий не имелось, смеситель и фильтр были установлены, работы выполнены. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не доказана, принятые на себя обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет. Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно определения Верховного суда РФ N18-в97-122 от 23.02.1998, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23 января 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договора N151237 КХ, N151237 БТ, N151237 СТ-3, N151237 УС-3, предметом которых являлась поставка кухонного гарнитура, столешницы, бытовой техники, аксессуаров, а также их монтаж. Предметом договора N151237 УС-3 являются услуги по сборке мебели, доставке, замерам, а также по монтажу и подключению бытовой техники и аксессуаров, подробно описанных в приложении N1 к указанному договору (т.1 л.д.6-30, 37-41, 48-52).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу N151237 от 30 июля 2021 года (т.1 л.д.129, 198), ответчиком были выполнены следующие виды работ: сборка и монтаж кухонного гарнитура, монтаж столешницы, установка и подключение кухонных аксессуаров, установка и подключение бытовой техники. В соответствии с приложением N2 к акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу N151237 (т.1 л.д.200), были выполнены дополнительные работы: отверстие в корпусе мебели, монтаж вывода воздуховода вытяжки, врезка карниза, балясины, цоколя, доработка системы водоснабжения и канализации, установка кранов, тройников, удлинительных элементов. В соответствии с приложением N1 к акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу N151237 (т.1 л.д.130, 199), истец отказался от подписи акта и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с информацией, изложенной в исковом заявлении, 06 августа 2021 года в квартире истца произошла протечка воды. 13 августа 2021 года сотрудник ответчика прибыл на место залива в квартиру для составления акта визуального осмотра. Согласно акту визуального осмотра товара, составленного 13 августа 2021 года истцом и представителем ответчика адресВ, был зафиксирован факт залива квартиры истца с повреждением мебели, пола и плинтусов в связи с протечкой воды на кухне. В результате осмотра были выявлены дефекты установки (монтажа) кухни, а также в результате протечки разбухли плинтуса в пяти местах, наличники двери туалета, произошло отслоение декоративных покрытий дверной коробки, разбухание паркета на участке пола площадью 4, 2х1, 3 м. Во время осмотра также было зафиксировано, что гайка тройника (смеситель + фильтр) не затянута и вращается от руки (т.1 л.д.71).

21 августа 2021 года специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза", привлеченного истцом с уведомлением ответчика, но без его присутствия, был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра (т.1 л.д.86-87), в котором зафиксированы повреждения квартиры, произошедшие в результате залива и аналогичные акту визуального осмотра. Согласно экспертному заключению NЭЗ-08-2021-64 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, подготовленной ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 4 069 руб. 63 коп, восстановительного ремонта составляет 364 116 руб. 09 коп. (т.1 л.д.75-110).

08 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но в ответ получил письменный отказ (т.1 л.д.111-114).

Из анализа документов, имеющихся в деле, в судебном заседании установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, произошедший 06 августа 2021 года после установки и монтажа кухонного гарнитура, бытовой техники, аксессуаров, в том числе тройника (смеситель + фильтр) сотрудниками ответчика. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены документально.

Согласно экспертному заключению NЭ3-08-2021-64 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 27 августа 2021 года, представленного истцом и выполненным ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 4 069 руб. 63 коп, стоимость восстановительного ремонта составляет 364 116 руб. 09 коп. (т.1 л.д.75-110).

Суд признал обоснованными доводы ответчика, что выводы указанного экспертного заключения фактически сводятся к фиксации ущерба, причинного имуществу, и расчету стоимости работ по устранению ущерба, при этом вопрос о причинах произошедшего затопления перед специалистом не ставился. В связи с чем суд первой инстанции, критично отнесся к данному доказательству со стороны истца, к тому же оно было подготовлено по поручению истца (одной из сторон настоящего спора), не является заключением судебного эксперта, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не отобрана.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Головинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (т.1 л.д.204-205), на разрешение которой, с учетом внесенных уточнений, были поставлены вопросы:

- установить, что послужило причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего 06 августа 2021 года?

- имеются ли механические повреждения на деталях смесителя и фильтра? Если имеются, могли ли работы по установке, монтажу бытовой техники явиться причиной возникновения выявленных механических повреждений? Также указать, могли ли выявленные механические повреждения на деталях смесителя и фильтра явится причиной залива жилого помещения, произошедшего 06 августа 2021 года?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего 06 августа 2021 года?

Для получения ответов на указанные вопросы экспертами были проанализированы документы, а также произведен натурный осмотр квартиры. На запрошенных дополнительных видеоматериалах, предоставленных истцом и ответчиком, зафиксировано место залива под раковиной на кухне. Было установлено, что течь воды произошла из-под накидной гайки, соединяющей узел подключения фильтра и смесителя. Выявить следы приложения монтажного инструмента к накидной гайке не представляется возможным.

Согласно выводам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N4757/2022 от 28 октября 2022 года (т.1 л.д.202-290) при разрешении ответа на первый вопрос суда экспертами были выделены три гипотезы, в результате развития которых могла возникнуть исследуемая ситуация. Эксперты пришли к выводу, что в случае протекания горячей воды (согласно данным, изложенным в исковом заявлении) причиной являются обстоятельства, не связанные с проведением работ по установке и монтажу элементов на кухне, отраженного в акте выполненных работ. В этом случае протекание не является следствием установки узла подключения фильтра для воды, поскольку подключение фильтра производится к отводу системы холодного водоснабжения. Следовательно, распространение горячей воды не могло произойти в результате рассматриваемого события. Причинно-следственная связь распространения горячей воды с рассматриваемым заливом на системе холодного водоснабжения не была установлена. Причиной залива в квартире от 06 августа 2021 года в случае протекания холодной воды под раковиной на кухне послужило нарушение герметичности сопряжения накидной гайки с узлом фильтра для воды и смесителя.

Исходя из гипотез 2 и 3, определенных в исследовании, по вопросу N1, экспертами установлено, что залив в месте расположения узла подключения фильтра для воды и смесителя, мог образоваться при следующих условиях:

- протекание произошло через значительный период времени (через несколько дней после завершения работ по установке). При этом квартира находилась в эксплуатации и запорно-регулирующие устройства для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения, расположенного под раковиной в кухне, не были перекрыты. В этом случае причиной залива являются иные обстоятельства, которые не относятся к монтажным работам, зафиксированных в акте выполненных работ.

- протекание произошло через значительный период времени (через несколько дней после завершения работ по установке). При этом запорно-регулирующие устройства для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения были открыты в близкий период к обнаружению рассматриваемой протечки и не использовались после монтажа, отраженного в акте выполненных работ. В этом случае при включении запорно-регулирующих устройств для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения, узел подключения фильтра будет находится под давлением и произойдет нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в области расположения узла подключения фильтра для воды и смесителя. При данных условиях причиной залива могут являться монтажные работы, зафиксированные в акте выполненных работ.

Для получения ответа на второй вопрос суда, экспертами был произведен натурный осмотр квартиры и места протечки. На момент осмотра каких-либо механических повреждений на смесителе, фильтре, на узле подключения фильтра, на подводящей трубке зафиксировано не было. Были зафиксированы механические повреждения в виде следов приложения монтажного инструмента на накидных гайках. Механические повреждения характерны повреждениям, образованным при их откручивании/затягивании. Эксперты пришли к выводу, что механические повреждения на накидных гайках в виде приложения монтажного инструмента не являются причиной залива, поскольку разрушения корпуса накидных гаек, связанных с утратой фрагментов, образования трещин, влияющих на герметичность соединения, в ходе натурного осмотра не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 06 августа 2021 года, эксперты оценили в 165 886 руб. 46 коп.

В ходе проведении натурного осмотра, а также анализа материалов дела и запрошенных материалов, экспертами установлено, что повреждения планки для мусорного ведра, расположенного под раковиной, ответчиком устранено. Каких-либо повреждений движимого имущества, возникшего в результате залива, зафиксировано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано возражение, относительно выводов экспертов с приложением рецензии (2 л.д.3-38) и ходатайством о вызове экспертов для опроса. В связи с тем, что предоставленное суду заключение экспертов имеет технические опечатки и неточности, а также недостаточно ясно и неполно, содержит множественную вариацию, в том числе относительно причин протечки, судом в судебном заседании от 19 января 2023 года был поставлен вопрос о необходимости проведения дополнительных исследований и вызова эксперта в судебное заседание. Представители истца и ответчика против проведения дополнительных исследований и вызова эксперта не возражали. Суд поручил экспертной организации, согласно ч.1 ст.87 ГПК, проведение повторного осмотра объекта.

В результате внеплановой проверки экспертного заключения было установлено, что в локальной смете была допущена техническая опечатка. В связи с ее исправлением, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 06 августа 2021 года, составляет 150 210 руб. 08 коп. Остальные выводы остались без изменений (т.2 л.д.67-79).

В судебном заседании 15 февраля 2023 года эксперт фио дал суду дополнительные пояснения относительно проведенных исследований (т.2 л.д.82-84). В том числе, он разъяснил, что в выводах в рамках гипотезы дан категоричный ответ, что если вода была горячая, то установка фильтра никак не находится в причинно-следственной связи с протечкой, и если залив был горячей водой, то не из фильтра. В случае с холодной водой ответ зависит от того, пользовались ли этими системами, либо не пользовались и прошел ли значительный период времени после подачи воды с распределителя. Моделировалась ситуация с 30 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, когда никто квартирой не пользовался, а пользователь пришел только 06 августа 2021 года и включил запорное устройство, а через какое-то время зашел на кухню и увидел, что течет вода. Вывод: если бы системой пользовались весь период, то исходя из интенсивности, из нее вытекли бы тонны воды.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертизы и дополнительному заключению к ней, а так же ответам эксперта, данным в судебном заседании. Суд нашел их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также посчитал, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения экспертизы и основаны на материалах дела. Также при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение экспертов N4757/2022 от 28 октября 2022 года, проведенное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и дополнение к нему, не противоречат и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая его четкую последовательность, мотивированность, системность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. При этом вопрос о назначении данной экспертизы решался в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права и обязанности, они был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в заключении, в распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных вопросов, связи с чем у суда не было оснований не согласиться с выводами экспертизы.

Суд посчитал, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованы действующими методиками, заключение экспертов соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Закона "Об оценочной деятельности в РФ". В заключении экспертов указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов к оценке.

Как утверждал истец в ходе судебного разбирательства, в том числе это указано и в тексте его претензии и иска, произошла утечка горячей воды. Эксперты дали по указанному вопросу категоричный ответ о том, что в таком случае протечка никак не связана с действиями ответчика и не может быть его виной. Только после получения результатов экспертизы с однозначным ответом экспертов, истец изменил свои показании, заявив, что залив произошел холодной водой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно и вводил суд в заблуждение. Кроме этого, по вине истца управляющей компанией не был составлен акт о затоплении, в котором указывается причина залива и дата, и который оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки после затопления квартиры. Истец в управляющую компанию не обращался, доказательствами обратного суду не представил. Истец обратилась с претензиями только к ответчику через несколько дней после залива, а именно 13 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие виновности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что залив произошел в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) ООО "Спектр" в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: