Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50228/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1676/2023

Апелляционное производство N 33-50228/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-017233-91

30 ноября 2023 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Андроник А. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грицай Ольги Викторовны на определение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

"Заявление ОО "Альфа Строй" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1676/2023 - удовлетворить частично.

Взыскать с Грицай Ольги Викторовны в пользу ООО "Альфа Строй" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Альфа Строй" - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представитель третьего лица ООО "Альф Строй" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года исковое заявление Грицай Ольги Викторовны к ООО "Акватория" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной не явки истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО "Альфа Строй" обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Несение расходов подтверждается представленным дополнительным соглашением от к соглашению об оказании юридической помощи N 2022-115 от 24 ноября 2022 года, актом от 22 мая 2023 года об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению от 23 января 2023 гола, счетами на оплату N 157 от 31 марта 2023 года, N 246 от 03 мая 2023 года, отчётами N 216 от 31 марта 2023 года, N 306 от 27 апреля 2023 года о выполненных мероприятиях по соглашению об оказании юридической помощи, платежными поручениями N 4582 от 18 апреля 2023 года, N 5880 от 15 мая 2023 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив ко взысканию с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы истца в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Представителем третьего лица был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также он участвовал в одном судебном заседании в котором дело по существу не рассматривалось.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, также не учтено то обстоятельство, что заявленные требования не были рассмотрены по существу, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует взыскать с истца в размере сумма (учитывая, что заявленные исковые требования не рассматривались по существу, а также объем оказанных услуг), что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон и не является чрезмерным или заниженным применительно к обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем определение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года подлежит отмене с принятием нового о взыскании с Грицай О. В. в пользу ООО "Альфа Строй" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с Грицай Ольги Викторовны в пользу ООО "Альфа Строй" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Альфа Строй" о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий А. В. Андроник