Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Телегиной И.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Телегиной Ирины Сергеевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц за 2019 год, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Телегина Ирина Сергеевна обратилась в суд к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" с уточненным иском о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере сумма, о возмещении убытков в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, обосновывая тем, что 13.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере сумма, обязательства перед Банком истцом были выполнены досрочно в апреле 2012 года, о чем 03.10.2014 выдана справка, структурным подразделением - ККО Пермь Покровский. Банк, выступая в качестве налогового агента, начислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% от суммы, которая по мнению Банка, является долгом за 2019 год и представил в межрайонную ИФНС России N 9 по адрес справку формы 2-НДФЛ N 13643 от 28.02.2020 в сумме сумма С данными действиями Банка истец не согласна, поскольку уведомление о долге, в котором была бы указана сумма задолженности, а также информация о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с суммой экономической выгоды Банк ей не направлял, в момент составления Банком справки о доходах физического лица ее (истца) задолженность перед Банком отсутствовала.

Истец Телегина Ирина Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на необоснованность заявленных требований, поскольку задолженность не была погашена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Истец Телегина Ирина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2011 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Телегиной Ириной Сергеевной был заключен кредитный договор N 11016529334, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере сумма на срок 45 месяцев, под 25% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, клиент принял на себя обязательства по погашению предусмотренного кредита в виде уплаты ежемесячных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнил обязательства по договору, перечислив Телегиной И.С. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету N 40817810511016529334.

В суде первой инстанции истец Телегина И.С. обосновывая исковые требования сослалась на то, что задолженность по кредиту была погашена досрочно в апреле 2012 года, представив копию справки от 03.10.2014, выданной структурным подразделением Банка - ККО Пермь Покровский, из которой следует, что по состоянию на 03.10.2014 задолженность перед Банком по кредитному договору N 11016529334 от 13.12.2011 отсутствует, однако Банк, выступая в качестве налогового агента, начислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% от суммы, которая по мнению Банка, является долгом за 2019 год и представил в межрайонную ИФНС России N 9 по адрес справку формы 2-НДФЛ N 13643 от 28.02.2020 в размере сумма

На основании ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.41 Налогового Кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. /письмо Минфина России от 30.01.2018 N 03-04-07/5117, письмо ФНС России от 08.02.2018 N ГД-4-11/2419/

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суде первой инстанции, не соглашаясь с доводами иска, ссылался на то, что Банк принял решение не взыскивать с Телегиной И.С. оставшуюся сумму долга перед Банком, в связи с признанием задолженности нецелесообразной ко взысканию, обязательства по Договору считаются прекращенными; в соответствии действующим налоговым законодательством Банк как налоговый агент, предоставил в налоговый орган сведения о начислении списанной задолженности и неудержанной НДФЛ с этого дохода.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 08.02.2022 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11016529334 от 13.12.2011 было внесено сумма, что подтверждается выпиской по счету, тогда как сумма кредита, полученная истцом, составляла сумма, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, как не соответствующие действительности, что также подтверждается выпиской по счету, где последние погашения по кредиту произведены 13.03.2013, что оспаривает досрочное погашение кредита в апреле 2012 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной стороной истца справке об отсутствии задолженности, поскольку в материалы дела представлена ее копия, подлинность которой установить не представляется возможным, каких-либо других доказательств, подтверждающих погашения кредита, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО КБ "Ренессанс Кредит" правомерно исчислило неудержанный НДФЛ с суммы выше указанного дохода, о котором сообщило в налоговые органы.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не сообщал Телегиной И.С. о наличии задолженности, а также о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не отменяют обязанность истца по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции также признал заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что после принятия решения о признании договора безнадежным ко взысканию и списания задолженности по нему за баланс Банка, задолженность числится нулевой.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма, поскольку истец не представила доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика ей был причинен имущественный ущерб, как и не представлено доказательств того, что ответчик допустил какие-либо нарушения договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав Телегиной И.С. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что критическая оценка суда первой инстанции справки об отсутствии задолженности от 03.10.2014, ввиду её представления в копии, является необоснованной, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная справка /л.д. 4/ свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 03.10.2014, что не противоречит представленным в материалы дела сведениям о признании задолженности безнадежной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены истцом в 2012 году, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, утверждая, что последнее погашение по кредиту было произведено истцом 13.03.2013, должен был представить оригинал приходного кассового ордера с подписью истца о платеже 13.03.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: