Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В заявлении ООО "Зарница-Военторг" к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия постановления о назначении экспертизы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зарница-Военторг" обратилось в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия - постановления о назначении экспертизы, мотивируя требования тем, что 16 января 2023 г. ИП фио в лице представителя по доверенности фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы. Указанное нотариальное действие было совершено 23 января 2023 г, о чем вынесено определение о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре N 77/567-н/77-2023-3-303. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, в постановлении нотариус указал, что фио генеральный директор ООО "Зарница-Военторг" не представил полномочий, однако в случае сомнений нотариус мог самостоятельно получить сведения о руководстве ООО "Зарница-Военторг", направив запрос об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем просил суд отменить постановление о назначении экспертизы.

Представитель заявителя ООО "Зарница-Военторг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Нотариус адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо представитель ИП фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель заявителя ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Нотариус адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспорено сторонами, что 16 января 2023 г. ИП фио в лице представителя по доверенности фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения товароведческой экспертизы в порядке обеспечения доказательств. Необходимость вынесения постановления о назначении экспертизы обоснована тем, что в настоящий момент результаты работ по договору N 1/11-2021 от 08 ноября 2021 г. находятся в распоряжения ООО "Зарница-Военторг" (заказчика по договору) возможное неправильное хранение результатов работ и/или возможное намеренное ухудшение результат работ может привести к утрате основного доказательства, что лишит возможности подрядчика защитить свои права.

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на 23 января 2023 г. в 12 час.00 мин. по адресу: адрес, офис 203/4, в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены ООО "Зарница-Военторг", ИП фио

В установленное телеграммой время и место в 12 часов 00 минут сторона по делу в лице представителя ООО "Зарница-Военторг" - фио явился, заявил, что является генеральным директором, полномочия не подтвердил, заявлено ходатайство, которое оставлено без рассмотрения.

23 января 2023 г. нотариусом адрес было вынесено постановление о проведении товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" зарегистрировано в реестре N 77/567-н/77-2023-3-303.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом постановлении от 23 января 2023 г. выводы нотариуса о том, что фио не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО "Зарница-Военторг", являются правомерными, поскольку документами, подтверждающими полномочия, могут являться устав общества, протокол общего собрания или заседания совета директоров общества о назначении единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ст.12, п.2 ст.33, п.3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, указанные документы представлены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель индивидуального предпринимателя с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП фио гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред заявителю ООО "Зарница-Военторг", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что, обращаясь 23 января 2023 г к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, ИП фио злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что нотариус самостоятельно мог проверить полномочия руководителя юридического лица - несостоятельны, поскольку данные доводы противоречат Основам законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства, в силу которых обязанность предоставления документов, удовлетворяющих личность сторон и полномочия представителей, возложена на стороны.

Доводы жалобы о допущенной в постановлении описки в указании ИП фио - ИП фио не повлекли совершение неправильного нотариального действия, ошибка является технической, в связи с чем отмену решения повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении требований в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи