Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Конюховой Ольги Николаевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ГБУ "Жилищник района Даниловский" г.Москвы в пользу Скоромной Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба в размере сумма и судебные расходы, по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Даниловский" г.Москвы государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Скоромная Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Даниловский", в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2021 года в результате падения дерева в районе... по адрес, г.Москвы автомашине марки.., регистрационный знак ТС, принадлежащей ей, были причинены множественные повреждения. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", которая обязана выявлять и ликвидировать больные деревья, представляющие угрозу для жителей домов и их имущества. Она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Конюхова О.Н, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Жукова М.Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Скоромная Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2021 года Скоромная Е.Л. припарковала автомобиль.., регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: адрес...

22.06.2021 года в 12.00 час. Скоромная Е.Л. обнаружила, что на транспортное средство упало дерево, которое причинило множественные повреждения, а именно: вмятина крышки капота, вмятина на крыше кузова, разбито переднее лобовое стекло, повреждена решетка радиатора, разбита левая фара, сломано левое зеркало, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года.

Согласно акту экспертного исследования N429/07-21, составленного ООО "СКПО-авто", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 22.06.2021 года, без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес".

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу Скоромной Е.Л. причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, в связи с чем взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" в счет возмещения ущерба сумма.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, равно как и доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Скоромной Е.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снизил до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ "Жилищник района Даниловский" в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ "Жилищник района Даниловский".

Между тем ГБУ "Жилищник района Даниловский" не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Ссылки апеллянта на акт комиссионного обследования от 08.06.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт не подтверждает позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки, напротив, сам факт падения дерева опровергает его удовлетворительное состояние, отраженное в акте, кроме того, из акта, составленного сотрудниками самого ответчика, невозможно установить, какое именно дерево осматривалось и является ли осмотренное дерево тем же деревом, которое упало на автомашину истца.

Касательно доводов о продаже истцом поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств несения расходов на его восстановление, судебная коллегия отмечает, что отчуждение имущества не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку возможность получения такого возмещения не ставится в зависимость от реального совершения действий по восстановлению поврежденного имущества, в свою очередь, повреждение имущества снижает его потребительские свойства, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, и, как следствие, наличие убытков очевидно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Конюховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: