Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Яруткина Сергея Александровича на решение Симоновского районного суда адрес 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яруткина Сергея Александровича к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Яруткин С.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2022 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни N 7831131733. В рамках исполнения обязательств по Договору истец перечислил Страховщику денежные средства в качестве страховой премии в размере сумма. Договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту от 20 января 2022 года N 031578/1. 30 марта 2022 года была погашена стоимость кредита, в рамках которого был заключен Договор страхования. 31 марта 2022 года истец обратился к Страховщику с заявлением за возмещением стоимости страховой премии пропорциональной количеству дней, равному периоду времени с момента заключения Договора страхования до момента подачи заявления о его досрочном прекращении, в размере сумма. 12 апреля 2022 года истец получил отказ Страховщика в выплате указанной части страховой премии. 24 апреля 2022 года в адрес Страховщика была направлена претензия о возврате стоимости страховой премии в неиспользованной части, однако в этом ему было повторно отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Яруткин С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец Яруткин С.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО "СК "Согласие-Вита" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Яруткина С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2022 года между Яруткиным С.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N 0315789/1 на приобретение автомобиля.

В этот же день между Яруткиным С.А. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор добровольного страхования жизни и получен полис добровольного

страхования жизни" N 7831131733 на условиях, добровольного страхования жизни N 2, утвержденных приказом ООО "СК "Согласие-Вита" от 27 января 2021 года N СВ-1-07-06, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Страховая премия по договору личного страхования составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма установлена в размере сумма.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, фио обратился в ООО "СК "Согласие-Вита" с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат части страховой премии по Договору страхования.

До настоящего времени страховая премия не возвращена.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 927, п. 1 ст. 934 и ст. 940, ст. 958 п.1, ст. 3 ГК РФ и учитывая свободу договора, соблюдение существенных условий Договора страхования, предусмотренных п. 2 ст. 942 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яруткин С.А. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, условия которого становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854/У установлен определенный срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии - в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец в указанный срок не обращался с заявлением об отказе от договора страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страховом.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как правильно указал суд для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вышеуказанными признаками Договор страхования N 7831131733 не обладает.

Согласно п. 9 кредитного договора, если Заемщик является Залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, он обязан осуществить имущественного страхование Автомобиля, которое передается в залог путем приобретения полиса КАСКО в соответствии с требованиями, указанными в Общих условия.

Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена. Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Яруткиным С.А. кредитной задолженности и не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, поскольку размер страховой выплаты на каждый конкретный период времени определена в первоначальном графике платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по Договору страхования, который продолжает действовать.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 Страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования на страхование принимались жизнь и здоровье Яруткина С.А. (Смерть Застрахованного лица по любой причине, Установление Застрахованному лицу I, II инвалидности по любой причине), а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала.

Поскольку закон и условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яруткин С.А. указывает, что суд не учел, что приобретение автомашины на предложенных условиях было возможно только при заключении договора страхования жизни и кредитного договора, что подтверждается письменными доказательствами.

Уплаченная истцом сумма страховой премии (сумма) явно несоразмерна страховой сумме (сумма), а также сроку действия договора страхования (29 месяцев - с 21 января 2022 года по 20 мая 2024 года), срок действия кредитного договора до 15 января 2029 года. огласно условиям кредитного договора процентная ставка в размере 17, 3 % головых в случае отказа от договора личного страхования не изменяется. Таким образом, оснований для вывода о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору у суда не имелось.

С учетом положений ст. 428 п.2 ГК РФ и п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П полагает, что договор страхования был заключен на явно обременительных условиях, в связи с чем подлежит расторжению на основании п.2 ст. 428 ГК РФ.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 421п.1-4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, истец добровольно заключил договор страхования, согласился с его условиями, и вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы, имел имущественный интерес.

Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, а включение в кредитный договор п. 17.1, предусматривающего оплату страховой премии за весь срок страхования по Договору страхования, указание в адрес соглашения к Договору купли-продажи автомобиля на договоры, которые должны быть заключены для обеспечения возможности приобретения автомобиля, в т.ч. Кредитный договор с ООО "Фольксваген Банк Рус" при условии полного досрочного погашения не ранее 65 дней и Договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" не опровергает правильность выводов суда о том, что договор был заключен добровольно сторонами на условиях, с которыми стороны в момент его подписания были согласны.

Согласно п. 2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруткина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: