Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ли-Чан-Лин С.В. по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора адрес фио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - удовлетворить

- Запретить фио фио осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения - объекта капитального строительства пол.365, 7 кв.м. расположенного по адресу адрес, ограничить доступ в указанный объект граждан до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к Ли-Чан-Лин С.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что межрайонным прокурором адрес проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства Индивидуальным предпринимателем Ли-Чан-Лин С.В. на объекте строительства, расположенном по адресу адрес, д. 112\1. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости и осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации (разрешение на ввод его в эксплуатацию) путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений реконструированного объекта. Арбитражным судом адрес рассмотрено дело по иску Департамента городского имущества к ответчику о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе объекта строительства. В рамках дела строительно-технической экспертизой установлено, что индивидуально-определенные признаки исследуемой кирпичной пристройки к зданию по адресу: адрес, д. 112\1 после 1967 г. изменились в результате проведения реконструкции. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объектов в выявленных габаритах отсутствуют. Головинский межрайонный прокурор фио просит запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения (объекта капитального строительства пл. 365, 7 кв.м.) расположенного по адресу адрес, д. 112\1 ограничить доступ в указанный объект граждан до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Помощник межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, представили пояснения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указали, что при рассмотрении дела в арбитражном суде адрес установлено, что нежилое помещение - объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, прав третьих лиц не нарушает. Действия истца направлены на пересмотр ранее принятого решения, которым Департаменту городского имущества фио отказано в признании объекта самовольным строением и сносе строения.

Представитель третьего лица ООО "ЭТР" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, ранее представили письменные пояснения, в которых поддержали требования межрайонного прокурора адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик и его представитель фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё настаивает на том, что решением суда пристройка признана не угрожающей жизни и здоровью граждан при эксплуатации, ДГИ обязан исключить помещение из перечня объектов, подлежащих сносу, избранный истцом способ защиты права несоразмерен вменяемому нарушению, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ли-Чан-Лин С.В, его представителя по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технологических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 51 адрес кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч.6 ст. 52 адрес кодекса РФ указано, что лицо осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения N 70 от 11.11.2021г. Головинским межрайонным прокурором адрес проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства Индивидуальным предпринимателем Ли-Чан-Лин С.В. на объекте строительства, расположенном по адресу адрес, д. 112\1 (л.д.9 т.1).

В ходе проверки установлено, что ответчик Ли-Чан-Лин С.В. является собственником нежилого помещения пл. 365, 7 кв.м, в подтверждение представлено свидетельство и осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации (разрешение на ввод его в эксплуатацию) путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений реконструированного объекта (л.д.19 т.1).

Нежилое помещение ответчиком передано по договору аренды недвижимости (л.д.24-27-т.1) во временное владение и пользование под офис.

В судебном заседании помощник прокурора межрайонной прокуратуры адрес указал, что в силу ст. 1065 ГК РФ имеются основания для запрета эксплуатации объекта, поскольку объект эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика не оспаривали тот факт, что проектная документация, а также разрешение на ввод объекта расположенного по адресу адрес, д. 112\1 в эксплуатацию отсутствует.

В подтверждение законности эксплуатации объекта недвижимости ответчиком представителем ответчика представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 97-103 т.1)и заключение экспертов (л.д. 106-250 т.1), которым установлено, что объект строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении\реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации разрешения на строительство. Вышеуказанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, при возведении\реконструкции не допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик эксплуатирует объект строительства по адресу адрес, д. 112\1 после реконструкции, изменении его площади без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств невозможности получения установленных действующим законодательством необходимых документов ответчиком не представлено. При этом само по себе наличие у ответчика права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования межрайонного прокурора адрес являются законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии угрозы постройки жизни и здоровью граждан, судебный отказ в сносе строения выводов решения не опровергают. Ответчик пояснил, что приобрел это строение, произвел конструктивные изменения, разрешения не оформлял, акта ввода в эксплуатацию не получил, оформление акта в настоящее время затруднительно. В то же время за получением необходимых документов в настоящее время ответчик не обращался, отказа в них не получал, спор в суде не инициировал.

Следует отметить, что граждане обязаны добросовестно пользоваться своими правами, злоупотреблением правом признается поведение, нарушающее нормы закона. При этом нарушение и противоправное поведение не может быть более выгодным в сравнении с действиями законопослушных граждан. Ответчик сознательно не оформил разрешение и акт, чем сэкономил свои расходы и усилия, легализация такого поведения и разрешение на эксплуатацию строения приведут к нарушению принципа законности.

С позицией ответчика о нарушении правил подведомственности спора коллегия также не согласна, поскольку прокурором предъявлен иск в защиту неопределенного круга лиц, что определяет подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи