Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес ... " по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л ГН к ГБУ адрес... " о возмещении вреда квартире, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу Л ГН вред, причиненный квартире, в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес... " в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Л ь Г.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес... ", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту залива в тот же день в диспетчерскую была подана заявка... 27.10.2022 был составлен акт о заливе, который истец не подписал. Согласно акту, залив произошёл по причине течи крана-фильтра ЦО в вышерасположенной квартире.., что относится к зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика ГБУ адрес... ". Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец обратился в ООО КГ " А". Согласно заключению... от 14.11.2022, размер ущерба квартире истца, причиненного заливом, с учетом износа составил сумма Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец имеет право требовать от виновника залива возмещения причиненного ущерба. Полный текст заключения рыночной оценки залива и досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба были направлены ответчику. Однако ответа на претензию истец не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес... " по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ль Г.Н. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.10.2023 произошёл залив квартиры истца.

Как указано в акте обследования квартиры от 27.10.2022, комиссией с участием представителя ответчика при визуальном осмотре были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры: в коридоре следы протечки на натяжных потолках площадью 9, 7 кв.м, на стенах площадью 5 кв.м; неисправность верхнего освещения; повреждение внутреннего шкафа (локальное разбухание, отслоение шпона); повреждение напольного покрытия площадью 2 кв.м, растрескивание стыков; в комнате следы протечки на натяжных потолках площадью 21, 1 кв.м. Была установлена причина залива: течь крана-фильтра ЦО в вышерасположенной квартире.., относящееся к зоне ответственности управляющей компании.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КГ " А", согласно заключению... от 14.11.2022 которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры по адресу: Москва, адрес на дату осмотра составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводу экспертного заключения N 98-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры.., по адресу: Москва, адрес, от залива водой, произошедшего 27.10.2022, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на дату залива составляет сумма, на момент составления заключения сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения и имущества, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер причиненного истцу материального ущерба по заливу от указанной даты составляет сумма

Поскольку ответчик ГБУ адрес... " нарушил права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", снизив при этом размеры неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно (заключение) соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Возражая против установленного судом размера ущерба, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет, составленный экспертом, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес... " по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: