Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ма М.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов " Э" к Му МБ, Мой БМ, Мой Г Б, Мой ММ, Мой РУ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с М фио МБ, Мой БМ, Мой Г Б, Мой ММ, Мой РУ солидарно в пользу ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов " Э" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " Э" обратился в суд с иском к ответчикам Му М.Б, Мой Б.М, Мой Г.Б, Мой М.М, Мой Р.У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в солидарном порядке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчикам Му М.Б, Мой Б.М, Мой М.М, Мой Р.У. на праве совместной собственности принадлежит квартира.., расположенная по адресу: адрес. Вместе с собственниками в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирована член семьи Ма Г.Б. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. Ответчики ежемесячно получают ЕПД, в котором указана сумма задолженности за ЖКУ. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 03.03.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-147/21 в отношении ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М фиоБ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М М.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, и представитель истца ГБУ " Э" по доверенности фио, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 210, 244 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ " Э") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчикам Му М.Б, Мой Б.М, Мой М.М, Мой Р.У. на праве совместной собственности принадлежит квартира.., расположенная по адресу: адрес.

Совместно с ответчиками в квартире зарегистрирована и проживает фио

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере сумма, от погашения которой ответчики уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, предоставляемые жилищно-коммунальные услуги полностью и своевременно не оплачиваются, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что по существу данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и взыскании заявленной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных со стороны истца документов несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ма М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: