Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Тереховой Е. Л. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тереховой Елены Леонидовны, паспортные данные в пользу ООО "СервисГрад" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 970, 86 руб, пени в размере 15 854, 49 руб, расходы по уплате госпошлины 5 156, 51 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СервисГрад" обратилось к ответчику Тереховой Елене Леонидовне с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, обосновывая тем, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N33 по адресу: адрес, однако обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на основании чего, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 181 970 руб. 86 коп, пени в размере 15 854 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО "СервисГрад" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехова Елена Леонидовна в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: ответчик не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и несправедливым, поскольку заседание было назначено на 11:00, само оно состоялось с задержкой более часа, после 12:00, вместо положенных 15 минут, заседание длилось менее 5 минут, времени для прений и приобщения доказательств предварительно не было; на стр.3 протокола допущена ошибка в нескольких местах; задолженность по лицевому счету в исковом заявлении идет за период с 01.04.2021 по 30.11.2022, а не 30.09.2022 по 30.09.2022; рассчитаны пени в размере 15 854 руб. 49 коп. с которыми ответчик не согласна; в копии выписки из домовой книги ответчик значится в качестве единственного зарегистрированного лица по указанному адресу, в этом ответчик видит попытку истца ввести суд в заблуждение, поскольку по представленной ответчиком выписки из домовой книги, видно, что фио (многодетная мать), фио, (несовершеннолетняя) прибыли на постоянное место регистрации 27 августа 2018 года, с этого времени постоянное место регистрации ими не менялось; с прошлой УК ООО "Люкс Сервис" у ответчика бы заключен договор 28 ноября 2019 года, а также подано заявление о предоставлении льготы многодетной семье, которое было принято бухгалтером фио передано поставщикам адрес и ПАО МОЭК (РСО), однако после смены УК, с ООО "СервисГрад" у ответчика договор не заключен, в общих собраниях собственников ответчик участие не принимала; новая УК за услуги просит большие суммы, хотя никаких дополнительных услуг ООО "СервисГрад" не предоставляет.

Представитель истца ООО "СервисГрад" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Терехова Елена Леонидовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СервисГрад" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик Терехова Елена Леонидовна зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 33 по адресу: адрес.

На основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что задолженность по лицевому счету квартиры N33 по адресу: адрес, перед управляющей компанией ООО "СервисГрад" за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 181 970 руб. 86 коп, который подтвержден расширенной выпиской.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 мировым судьей судебного участка N178 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "СервисГрад" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением суда от 09.01.2023 отменен.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "СервисГрад" необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире N33, расположенной по адресу: адрес за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 181 970 руб. 86 коп, а также пени в сумме 15 854 руб. 49 коп, оснований не доверять расчету истца по задолженности и пени, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку оплаты задолженности, у суда первой инстанции не имелось, так как расчет был проверен и не опровергнут стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что она имеет право на льготы как для многодетной семьи судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что семья ответчика является многодетной суду не было представлено, при этом представитель истца пояснил, что ответчик с заявлением о предоставлении льготы по плате за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что семья является многодетной, не обращалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 156 руб. 51коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новая Управляющая компания за услуги просит большие суммы за один месяц более 23 000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из суммы задолженности 181 970 руб. 86 коп. и периода за который взыскивается задолженность 17 месяцев, сумма составляет 10 704 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика является многодетной, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этому не представлено, ответчиком представлена к апелляционной жалобе копия удостоверения многодетной семьи выдано на фио, ответчиком является Терехова Елена Леонидовна указанная в удостоверение в качестве дочери.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушении гражданско-процессуального законодательства не представлен контррасчет по заявленным требованиям с учетом кого-либо иного зарегистрированного в спорном помещении, а предоставление скидки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с правом на льготу носит заявительный характер, таких доказательств ответчик не представила, а потому расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, который осуществлен истцом, без учета льготы как многодетной семье, является в данном случае обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор с истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку не заключение договора не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по жилищно-коммунальным услугам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: