Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-672/2023 по апелляционной жалобе Чекаревой И.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Александра Юрьевича (паспортные данные) в пользу Чекаревой Ирины Михайловны (паспортные данные) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио изначально обратилась в Чертановский районный суд адрес к ответчику Алексееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2022 года из вышерасположенной квартиры N 197 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошел залив в квартиру истца N 193. Дверь в свою квартиру ответчик не открыл ни истцу, ни аварийной службе. Ранее, 23 августа 2021 года, уже был залив из квартиры ответчика в квартиру истца, по факту которого ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере сумма В сентябре 2021 года в квартире истца был сделан косметический ремонт. Ущерб от залива 13 января 2022 года ответчик возмещать отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за определением размера причиненного ущерба в специализированную организацию ООО "Инекс". В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в отчете ООО "Инекс", расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.

Определением Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. N 90).

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, третье лицо на стороне истца фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе и оспаривая факт причинения истцу вреда действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец фио зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире N 193, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ее супруг фио (л.д. N 96).

Ответчик Алексеев А.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры N 197 (л.д. N 166).

13 января 2022 года в 03:42 час. в ОДС ГБУ адрес "Жилищник адрес" поступила заявка от жильцов квартиры N 193 (4 этаж) о сильной течи по потолку, стенам из квартиры с верхнего этажа. Согласно данной заявки, жители квартиры N 197 (5 этаж) над квартирой N 193 в свою квартиру АС "Жилищник" не пустили, но воду в квартире перекрыли, причину залива не сообщили. Течь ликвидирована 13 января 2022 года в 04:29 час. (л.д. N 94).

14 января 2022 года сотрудниками ЖСК "Международник" было проведено комиссионное обследование квартиры N 193, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в результате залива 13 января 2022 года пострадали: в ванной - на потолке мокрые пятна и слезла краска; в туалете - на потолке потеки; в коридоре - потолок и стены в мокрых пятнах и пошли трещины, отвалилась штукатурка и вздулась краска; в комнате (спальня) - на стене, смежной с кухней, и на потолке мокрые пятна.

Также из содержания акта следует, что залив произошел из квартиры N 197 (этажом выше), в результате какой-то протечки (13 января 2022 года в 3 часа 42 мин. приезжала аварийная служба, дверь в квартиру N 197 приоткрыли, разговаривали через щель и после этого течь в квартиру N 193 постепенно прекратилась) (л.д. N 43-44).

Таким образом, факт залива 13 января 2022 года в квартиру N 193 с достоверностью подтвержден выпиской из журнала заявок ОДС ГБУ адрес "Жилищник адрес" и актом обследования ЖСК "Международник".

Согласно отчету ООО "Инекс" N 2208/1109, составленному 06 сентября 2022 года по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N 193, составляет сумма (л.д. N 97-141).

Ранее по обращению истца специалистами ООО "Инекс" был составлен отчет N 2201/40 от 26 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры N 193, составляет сумма (л.д. N 8-49).

За составление указанных отчетов истец уплатила сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в отчете ООО "Инекс" от 06 сентября 2022 года.

Оспаривая как вину ответчика в заливе 13 января 2022 года, так и факт причинения истцу ущерба в результате данного залива, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку выявленные в ходе осмотра квартиры истца повреждения внутренней отделки квартиры возникли в результате залива 23 августа 2021 года, по факту которого ответчик, также отрицая свою вину, но желая сохранить добрососедские отношения, добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере сумма Проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца 13 января 2022 года сторона ответчика отрицает.

Действительно, согласно выписки из журнала заявок ОДС ГБУ адрес "Жилищник адрес", 23 августа 2021 года в 14 час. 50 минут из квартиры N 193 поступила заявка о слабой течи по потолку, стенам из квартиры с верхнего этажа, в результате которой были повреждены ванная, туалет, коридор, кухня квартиры N 193. По результатам осмотра было указано: бытовое залитие соседями сверху. Соседи сами перекрыли воду в своей квартире и самостоятельно решили все вопросы между собой (л.д. N 95).

Акт осмотра квартир сторон по факту залива 23 августа 2021 года не составлялся.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо подтвердили факт залива 23 августа 2021 года и факт получения от ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве компенсации причиненного в результате залива ущерба, одновременно пояснив, что последствия залива были устранены в сентябре 2021 года посредством проведения в квартире косметического ремонта, выявленные 14 января 2022 года повреждения квартиры являются следствием залива из квартиры ответчика 13 января 2022 года.

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу иска и возражений на него, определением суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза для разрешения вопросов об определении причины залива квартиры N 193 13 января 2022 года, объеме полученных повреждений и определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 193 от последствий залива 13 января 2022 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС". В распоряжение экспертов были представлены видеоролики с фиксацией повреждений в результате заливов 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года.

Из содержания экспертного заключения от 19 декабря 2022 года, составленного по определению суда экспертом АНО "ЮРИДЭКС" фио, следует, что 08 декабря 2022 года с 11-00 часов экспертом в присутствии сторон был проведен осмотр квартиры N 193, в ходе которого были выявлены следующие повреждения элементов отделки квартиры: коридор: потолок - следы протечек, трещины, стены - следы протечек, трещины; туалет - потолок-следы протечек; ванная комната - потолок - следы протечек; жилая комната - потолок - следы протечек, трещины, стены - следы протечек, трещины. Сопоставив элементы отделки квартиры N 193, зафиксированные на видеороликах с заливов 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года, эксперт установил, что на момент залива 13 января 2022 года ремонт отделки квартиры после залива 23 августа 2021 года не проводился. Выявленные в ходе осмотра квартиры N 193 повреждения образовались как в ходе залива 23 августа 2021 года, так и при заливе 13 января 2022 года. При этом, повреждения от залива 13 января 2022 года "наложились" поверх ранее имевшихся повреждений от залива 23 августа 2021 года, но не усугубили состояние отделки помещений в ванной, туалете и коридоре после залива от 23 августа 2021 года.

Для определения причин залива 13 января 2022 года экспертом был выполнен осмотр квартиры N 197, в ходе которого повреждений на потолке квартиры выявлено не было, что исключает возможность попадания воды из вышерасположенных этажей. Сопоставив расположение повреждений отделки квартиры N 193, эксперт пришел к выводу о том, что залив 13 января 2022 года произошел из ванной комнаты квартиры N 197, где были выявлены отслоения плитки со стен рядом с унитазом, вызванные следствием воздействия воды. С учетом установленного, эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной залива квартиры N 193 13 января 2022 года является протечка воды из квартиры N 197 в ванной комнате в результате течи внутриквартирной разводки после первого запорного устройства или неаккуратное пользование водой. Поскольку повреждения квартиры N 193 в ванной, туалете и коридоре образовались в результате двух заливов, при этом, повреждения от залива 13 января 2022 года "наложились" поверх ранее имевшихся повреждений от залива 23 августа 2021 года, но не усугубили состояние отделки помещений в ванной, туалете и коридоре после залива от 23 августа 2021 года, то, определяя объем повреждений квартиры N 193 от последствий залива 13 января 2022 года, эксперт указал на повреждения комнаты, размером 11, 9 кв.м, в виде следов протечек на потолке, трещин на стенах и отслоения на них лакокрасочного покрытия, и определилдействительную стоимость восстановительного ремонта квартиры N 193 от последствий залива 13 января 2022 года в размере сумма без учета износа (л.д. N 173-234).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлен факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения, при этом принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма Собственник квартиры N 193 - фио против взыскания ущерба в пользу истца не возражал.

Утверждения истца и третьего лица о том, что последствия залива от 23 августа 2021 года были устранены в сентябре 2021 года, ничем не подтверждены, доказательств данным утверждениям представлено не было, а потому такие доводы во внимание судом не приняты.

Доводы ответчика о том, что в ходе экспертного исследования точная причина залива не установлена, а вода могла проникнуть в квартиру истца по внутристыковым элементам плит, щелям, стоякам воды и канализации, так как дом, в котором находятся квартиры сторон, старый и панельный, судом не приняты во внимание, поскольку данных, с очевидностью свидетельствующих об иной причине залива 13 января 2022 года, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Ответчик, никаких доказательств отсутствия своей вины, кроме голословных отрицаний, в материалы дела не представил, тогда как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При этом, оснований усомниться в правильности выводов эксперта, в том числе и в части определения причины залива, постановленных в результате непосредственного осмотра двух квартир в присутствии сторон, у суда не имелось.

Соглашаясь с выводом эксперта относительно причины залива, судом также принят во внимание одинаковый характер образования повреждений квартиры N 193 в результате заливов от 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года, что свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца из одного и того же источника и по одинаковым причинам, при этом ответчик свою вину в заливе от 23 августа 2021 года фактически признал, выплатив истцу соответствующую денежную компенсацию.

Суд отклонил надуманные возражения ответчика относительно причины залива, при этом отметив, что ответчик воспрепятствовал как истцу, так и сотрудникам аварийной службы в доступе в свою квартиру 13 января 2022 года с целью установления и устранения причины проникновения воды в квартиру истца, самостоятельно перекрыв воду.

С учетом указанных обстоятельств, суд возложил на ответчика фио обязанность по возмещению причиненного по его вине 13 января 2022 года материального ущерба.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом признаны надуманными и несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что он является многодетным отцом, также не принята судом в качестве обстоятельства, при наличии которого в удовлетворении иска может быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Оснований для взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканного ущерба коллегия находит необоснованным и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме сумма Коллегия считает, что при определении размера ущерба эксперт АНО "ЮРИДЭКС" учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца в результате рассматриваемого залива. Выводы эксперта относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры согласуются с актами залития и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено. Оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекаревой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: