Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Печуркиной З.Н. по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга - удовлетворить частично.

- Взыскать с Печуркиной Зинаиды Николаевны в пользу Шмакова Николая Максимовича проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоМ обратился в суд с иском к ответчику Печуркиной З.Н. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и фио были заключены 4 договора займа, а именно от 10.02.2015 на сумму сумма, от 15.02.2015 на сумму сумма, от 20.02.2015 на сумму сумма, от 25.02.2015 на сумму сумма, сроком на 6 месяцев. По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента подписания договора до момента возврата всех денежных средств. В случае несвоевременных платежей по договорам от 10.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015 были предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 10% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика, по договору от 25.02.2015 в размере 15% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика. Поскольку ответчик по договорам фио умер, ответчиком по делу является его наследник Печуркина З.Н, на которую возложенная обязанность по возврату задолженности по договорам. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Печуркиной З.Н. договорные проценты за пользование денежными средствами (9 месяцев пользования) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Шмаков Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против ссылки ответчика на оплату задолженности по представленным документам о почтовых переводах, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, все денежные средства были возвращены в адрес отправителя не востребованными. Кроме того, назначение платежа, в счет которого оплачивалась задолженность, не указано, учитывая, что у сторон имеются длительные взаимоотношения по взысканию с ответчика денежных средств, в том числе по состоявшимся ранее решениям суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указала на недобросовестность со стороны истца, ответчиком осуществлялись почтовые переводы денежных средств в пользу истца. Полагала, что ответчиком была погашена задолженность в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё ссылается на то, что долг уже был возвращен, истец уклонялся от его получения, намеренно затянул с обращением в суд с иском о процентах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязался выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 12).

15.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 12)

20.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком до 01.03.2015, обязуется ее возвратить. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 11).

25.02.2015 между Шмаковым Н.М. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио сумму в размере сумма, сроком на 6 месяцев, обязуется ее возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты в размере 15% в месяц от суммы фактически находящихся денежных средств (л.д. 11).

16 апреля 2015 года фио умер. После его смерти в права наследования вступили дочь фио, паспортные данные, в размере 1/3 доли наследственного имущества, и мать Печуркина З.Н. в размере 2/3 доли наследственного имущества, о чем 31.03.2016 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 13.03.2016 Печуркиной З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, которое состоит из: 1/5 доли в праве собственности на квартиру N150 в корп.1107 г.Зеленограда адрес. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет сумма, 2/15 долей - сумма.

Ранее постановленными решениями судов, вступившими в законную силу, взысканы долги наследодателя по распискам, а также проценты по условиям договора от 10.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 15.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 20.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; по договору займа от 25.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2022 по гражданскому делу N2-91/2022 также установлен и определен размер процентов договоров займа. В удовлетворении встречного иска Печуркиной Зинаиды Николаевны к Шмакову Николаю Максимовичу о признании договоров займа недействительными - отказано.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2018 ответчику Печуркиной З.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 16.01.2018 по делу N2-193/2018, обязав выплачивать в пользу фио не менее сумма ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда (л.д.59-60).

Согласно ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платежах, произведенных Печуркиной З.Н, не было указано их назначение с упоминанием конкретного договора займа, по которому производилось погашение долга.

Поскольку решением суда с ответчика была взыскана задолженность по четырем договорам, произведенные ответчиком платежи распределены на договоры займа, именно сумма / 4 = сумма, применяя данный платеж сначала для погашения процентов, далее данный платеж распределяется на погашение процентов по трем договорам 5 000 рулей / 3 = сумма.

В решении суд привел подробный расчет, перечислил все платежи, произведенные ответчиком, установилсумму неуплаченных и не взысканных судом процентов по каждому из договоров. По договору от 10.02.2015 сумма задолженности в части основного долга определена в размере сумма, процентная ставка (согласно решению суда): 7% в месяц, таким образом, задолженность за 9 месяцев (с 10.08.2019 по 11.08.2020) составляет сумму в размере сумма (32035, 33*7%*9мес.)

По договору от 15.02.2015 сумма задолженности в части основного долга определена в размере сумма, процентная ставка (согласно решению суда): 7% в месяц, таким образом, задолженность за 9 месяцев (с 10.08.2019 по 11.08.2020) составляет сумму в размере сумма (32035, 33*7%*9мес.)

По договору от 20.02.2015 сумма задолженности в части основного долга определена в размере сумма, процентная ставка (согласно решению суда): по ст.395 ГК РФ (поскольку договором от 20.02.2015 не предусмотрена плата за пользование займом в размере 7%, но предусмотрена неустойка в размере 10%, таким образом, разрешая требования истца, судом по договору от 20.05.2015 процентная ставка применена в соответствии со ст. 395 ГК РФ), таким образом, задолженность за 9 месяцев (с 10.08.2019 по 11.08.2020) составляет сумму в размере сумма, от суммы долга сумма

По договору от 25.02.2015 сумма задолженности в части основного долга определена в размере сумма, процентная ставка (согласно решению суда): 10% в месяц, таким образом, задолженность за 9 месяцев (с 10.08.2019 по 11.08.2020) составляет сумму в размере сумма (28702 *10%*9мес.)

Общая сумма взыскиваемых процентов сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма)

В соответствии со ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по четырем договорам займа за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, за период, указанный в исковом заявлении - с 07.02.2020 по 11.08.2020 от общей суммы задолженности по основному долгу, указанной истцом в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы суд считает возможным также компенсировать истцу частично в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о фактическом исполнении обязательств должником носят неконкретный характер, не опровергают расчеты, содержащиеся в решении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кредитор длительное время не обращался в суд за взысканием процентов по договорам коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что погашение долга производится ответчиком с рассрочкой платежа, что создает для истца право на дальнейшее начисление процентов. При этом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств наследодателя коллегия не усматривает. Иск об оспаривании договоров займа ранее был рассмотрен судом, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: