Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца Константиновой Л.В.

на определение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли фио, паспортные данные, умерший 17 августа 2022 г. каким-либо психическим заболеванием, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 4 августа 2017 года?

2. Мог ли фио по своему психическому состоянию правильно понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания 4 августа 2017 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", поручив провести экспертизу в срок не свыше 2-х месяцев со дня поступления документов в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2053/2023, медицинские документы на имя фио

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату за производство экспертизы возложить на Константинову Аллу Геннадьевну (адрес: адрес).

Производство по делу до проведения экспертизы приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Константиновой В.Г, Константиновой Л.В. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ее отец фио при подписании завещания 04.08.2017 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния фио в период оформления завещания от 04.08.2017 г.

Ответчик, представитель ответчика не возражали против назначения судебно-психиатрической экспертизы.

3-е лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Константинова А.Г, ссылаясь на необходимость получения медицинских документов до назначения экспертизы.

Стороны, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец Константинова А.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием истца на плановом лечении, а ее представителя - в другом судебном заседании. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения. Истец подала частную жалобу на определение суда 9 августа, а затем 17 августа произвела бронирование поездки. При этом просьбы о назначении судебного заседания за пределами периода отсутствия за прошедшие 3 месяца суду не направила. Представитель истца также не была лишена возможности заблаговременно поставить суд в известность о днях занятости в других судебных заседаниях. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что наличие уважительных причин неявки в суд заявитель не доказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ссылался на наличие у его отца в момент написания завещания расстройства психики, заявил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил по делу полсмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения экспертизы после получения документов коллегия принять во внимание не может. Объем и достаточность доказательств, собранных по делу, определяется судом. Вопреки доводам частной жалобы в распоряжение экспертной комиссии предоставляются медицинские документы, достаточные по мнению суда в совокупности с материалами дела для формирования вывода по результатам исследования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: