Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1745/2023 по апелляционной жалобе истца адрес им. фио" на решение Головинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "ГКНПЦ им. фио" к Ватковской Виктории Игоревне о взыскании денежных средств по договору ученическому договору, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ватковской Виктории Игоревны в пользу адрес им. фио" денежные средства, оплаченные по договору обучения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес им. фио" обратилось в суд с иском к Ватковской В.И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере сумма, штрафа за уклонение от заключения договора в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении N 255-35 от 17 июня 2016 года, заключенному между сторонами, что в силу условий договора, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штрафа в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и процентов не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между адрес им. фио" и Ватковской В.И. заключен договор о целевом бучении N 255-35, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по 24.05.01 - проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов в ФГБОУ ВПО "МГТУ им. фио", успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организаций.

В силу п. 3 раздела 2 договора организация приняла на себя обязательство выплачивать стипендию в размере стипендии, выплачиваемой в указанной в п. 1 организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с условиями договора адрес им. фио" за период с февраля 2019 года по март 2022 года произвело выплату Ватковской В.И. стипендии в общем размере сумма

Ответчик не оспаривал факт получения мер поддержки в период обучения.

В соответствии с выпиской из приказа Ватковская В.И. окончила обучение 30 июня 2022 года.

В нарушение договора ответчик уклонилась от трудоустройства.

Согласно п. 5 договора в случае уклонения от заключения трудового договора, ученик обязан возместить обществу в течение трех месяцев расходы, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанны с предоставлением мер социальной поддержки.

Претензия о возмещении расходов, уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ), заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора в связи с отказом от заключения трудового договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере сумма

Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов, указав, что действующим законодательством не предусмотрено установление штрафов в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, нормы Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов, поскольку они противоречат приведенным выше условиям договора и положениям ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29декабря 2012 года N 273-ФЗ.

Кроме того, согласно подп. "е" п. 5 типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Также уплата штрафа за неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обязательства по осуществлению трудовой деятельности предусмотрена Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года N 1681 (п. 53 Положения).

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрена уплата не только расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, но и штрафа за неисполнения обязательств по трудоустройству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО УИ ГА к фио о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижении размера неустойки возможно по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа в размере сумма (114 738 х 2), не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также, учитывая, что ответчиком досудебная претензия о возврате денежных средств не исполнена, на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30 июня 2022 года по 3 октября 2022 года на сумму сумма в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и процентов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ватковской Виктории Игоревны в пользу адрес им. фио" штраф в размере сумма, проценты в размере сумма

Решение Головинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ватковской Виктории Игоревны в пользу адрес им. фио" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: