Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-50420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гараевой Ольги Евгеньевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Гараева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года между Гараевой О.Е. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2057505-Ф на сумму сумма, со сроком возврата денежных средств - 11 августа 2028 года. Одновременно с оформлением кредитного договора Гараева О.Е. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования N 6250953712 от 11 августа 2022 года, с условием уплаты страховой премии в размере сумма, срок страхования установлен с 11 августа 2022 года по 10 августа 2027 года. Истцом досрочно погашен кредит 11 ноября 2022 года, в связи с чем 12 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил, ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гараева О.Е, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Гараевой О.Е. по доверенности фио, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года Гараева О.Е. заключила с ПАО "РОСБАНК" договор потребительского кредита N 2057505-Ф, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма под 18, 90 % годовых на срок до 11 августа 2028 года включительно.

11 августа 2022 года Гараева О.Е. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 года N 190417-09-од, заключили договор страхования N 6250953712, согласно которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, временная утрата нетрудоспособности застрахованного, страховая сумма сумма, страховая премия сумма, срок страхования с 11 августа 2022 года по 10 августа 2027 года, застрахованное лицо - Гараева О.Е.

Страховая премия в размере сумма оплачена Гараевой О.Е. в полном объёме в день заключения договора страхования из кредитных денежных средств.

Согласно справке ПАО Росбанк от 12 ноября 2022 года Гараева О.Е. 11 ноября 2022 года полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита N 2057505-Ф от 11 августа 2022 года, договор закрыт.

15 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании договора страхования от 11 августа 2022 года N 6250953712 прекратившим своё действие и о возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 25 ноября 2022 года N 17570/2022 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес условий страхования жизни и здоровья заемщиком кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс СтрахованиеN от 17 апреля 2019 года N 190417-09-од, указано, что действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе - "Смерть НС", "Инвалидность НС" или "ПДСОЗ"; в случае истечения срока действия договора; в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования.

Ни одно из указанных оснований в данном случае судом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, из условий договора потребительского кредита 11 августа 2022 года N 2057505-Ф, заключенного между Гараевой О.Е. и ПАО РОСБАНК, не установлена какая-либо связь с договором страхования от 11 августа 2022 года N 6250953712, заключенным между Гараевой О.Е. и ООО "СК "Ренессанс Страхование". Получение и оплата кредита не поставлена в зависимость от действий по страхованию заемщика, договор страхования не был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, страхование является отдельным действием истца, правоотношения по страхованию не влияют и не зависят от правоотношений по договору потребительского кредита.

В п. 11.2.1 Полисных условий предусмотрено, что действие договора страхования прекращается по инициативе (требованию) страховщика, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. Вместе с тем, в этом случае не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В случае досрочного прекращения договора страхования на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий (в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю возвращается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Между тем, досрочное погашение кредита не является основанием, по которому возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность, временная утрата нетрудоспособности застрахованного лица) отпала либо прекратилось существование страхового риска по иным, чем страховой случай, обстоятельствам.

Возможность досрочного прекращения договора страхования по указанному истцом основанию (досрочное погашение кредита) установлено в п. 11.2.1 Полисных условий и не предусматривает возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, поскольку данные требования не основаны ни на законе, ни на договоре, оснований для возврата части страховой премии истцу в связи с досрочным погашением кредита у ответчика не имелось, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имело оснований для отказа истцу в возврате части страховой премии, поскольку истец досрочно погасила кредит, судом не учтено, что у истца за время действия договора страхования не было страховых случаев, кроме того судом не применены положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверном токовании условий заключенного сторонами договора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: