Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пасютиной Алисы Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к Пасютиной Алисе Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пасютиной Алисы Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-208563595 от 11 ноября 2008 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Пасютиной А.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11.11.2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Пасютиной А.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-208563595 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно договору, ответчик получила банковскую карту, истец открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит и процентную ставку за пользование кредита. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней по состоянию на 28.11.2022 г. образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а также по известному месту фактического проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что 04.07.2023 года полностью погасила задолженность по эмиссионному контракту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2008 г. в адрес истца с заявлением на получение банковской кредитной карты обратилась фио

Договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик получила от Банка кредитную банковскую карту, Банк открыл на ее имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит в размере сумма и процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчик же приняла на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик получила кредитную карту, истец открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2022 г. в общей сумме составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) от 13.09.2021 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности или иного ее расчета, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена 04.05.2023г, до составления мотивированного решения, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, решение о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту состоялось 28.06.2023г. и на указанную дату у ответчика имелась задолженность по эмиссионному контракту, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Погашение задолженности после принятия решения не свидетельствует о незаконности решения и не влечет за собой его отмену, однако может быть учтено в ходе исполнения решения суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасютиной Алисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: