Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Мининой Людмилы Валентиновны на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мининой Людмилы Валентиновны, паспортные данные.., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", ИНН 6315626402, сумму задолженности по договору в размере 387 271 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб. 71 коп, а всего 394 344 (триста девяносто четыре тысячи триста срок четыре) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между ОАО "Банк Москвы" и Мининой Л.В. заключен кредитный договор N 00075/15/00178-15, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 265 000 руб, с процентной ставкой 24, 94%, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ОАО "Банк Москвы 14.03.2016 реорганизовано в форме выделения из него адрес Банк" с последующим присоединяем к Банк ВТБ (ПАО). 14.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N248/2019/ДРВ, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО "СКМ". В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с N00075/15/00178-15 на N639/4127-0000762. По состоянию на 14.11.2022 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 387 271 руб. 29 коп, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с Мининой Л.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минина Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, с суммой задолженностью не согласилась, пояснила, что никаких отношений с истцом у неё не было, в Банке Москвы кредит был. В Банке сообщили, что долги будут продаваться, но договора о передаче долга иному Банку ей не представили. Задолженность по кредиту была, но согласия на уступку она не давала, о состоявшейся уступке прав требования её не уведомляли.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, обосновывая тем, что: судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права; кроме того судом первой инстанции проигнорирована обязательная и главная часть судебного процесса - подготовительная; вышеизложенное нарушение процессуальных прав ответчика привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку аргументировано голословными доводами истца и подложными доказательствами, а доводы и заявления ответчика незаконно проигнорированы; суд первой инстанции не в полной мере учел, что в одностороннем порядке изменены стороны и даже номер договора, при этом ответчика обо всем этом никто не уведомлял; судом первой инстанции с ответчика безосновательно взысканы штрафные санкции, ответчик заявлял, что никакими гражданско-правовыми отношениями с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не связана, о таком юридическом лице ей ничего не известно, ранее в адрес ответчика ни копии иска по данному делу, ни приложения к нему не поступало, документы, имеющиеся в материалах дела, являются подложными доказательствами.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Минина Людмила Валентиновна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Мининой Людмилой Валентиновной заключен кредитный договор N00075/15/00178-15, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 265 000 руб, с процентной ставкой 24, 94%, сроком на 56 месяцев.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк" с последующим присоединением к Банк ВТБ (ПАО).

Как установилсуд первой инстанции, в результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с N00075/15/00178-15 на N639/4127-0000762.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что в одностороннем порядке изменены стороны и даже номер договора, при этом ответчика обо всем этом никто не уведомлял, что ответчик никакими гражданско-правовыми отношениями с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не связана, о таком юридическом лице ей ничего не известно, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Синтинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N248/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли ООО "СКМ".

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако в течение срока действия Кредитного договора Заемщик нарушал условия Кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщиком не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 387 271 руб. 29 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 227 460 руб. 04 коп.; просроченная задолженность по процентам - 141 094 руб. 85 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 18 716 руб. 40 коп, которая ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Мининой Л.В. задолженности в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Мининой Л.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 7 072 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика о том, что незаконно переуступлены права требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчика никто не уведомлял о переуступки прав требований, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчику направлялись уведомления о состоявшейся уступке прав требования, информационное письмо о смене номера кредитного договора. /л.д.16-17/

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорирована обязательная и главная часть судебного процесса - подготовительная; вышеизложенное нарушение процессуальных прав ответчика привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку аргументировано голословными доводами истца и подложными доказательствами, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения, оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется, доказательств их подложности не представлено, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194- 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции с ответчика безосновательно взысканы штрафные санкции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключенным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременную оплату сумм по кредитному договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: