Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-50469/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 458/2022) по частной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО, СПЕЦРАБОТЫ, КОММУНИКАЦИИ" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года в редакции определения того же суда от 14 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Требования Гущиной Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-458/2022 по иску Гущиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, Спецработы, Коммуникации" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство, Спецработы, Коммуникации" в пользу Гущиной Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

В удовлетворении остальной части требований Гущиной Л.Г. о взыскании судебных расходов- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.01.2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ССК" в пользу Гущиной Л.Г. взыскана заработная плата в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсация за задержку выплат в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсация морального вреда в размере ХХХХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2022 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31.01.2022 г. изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, государственной пошлины: с ООО "Строительство, Спецработы, Коммуникации" в пользу Гущиной Л.Г. взыскана заработная плату в размере ХХХХХХХХ руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХ руб, проценты за задержку выплат в размере ХХХХХХХХ руб.; решение суда в части размера компенсации морального вреда оставлено без изменения.

31.08.2022 г. Гущина Л.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере ХХХХХХХХ руб.

Так, истец в представленных ходатайствах о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела ею 27.09.2021 г. и 20.05.2022 г. заключены соответствующие договоры с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Династия" Мясищевым В.В, который изучал материалы дела, давал консультации по вопросам спора, составления искового заявления и расчетов задолженности, возражений на апелляционную жалобы, сборе необходимых документов, представлении интересов истца в Зюзинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде; данная работа адвокатом выполнена, за работу истцом оплачено ХХХХХХХХ руб. (т.2 л.д.60-71).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки, об изменении которого просит ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО, СПЕЦРАБОТЫ, КОММУНИКАЦИИ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Материалами дела подтверждается, что представителем Гущиной Л.Г. оказаны консультационные услуги, подготовлены исковое заявление, расчет задолженности, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Строительство, Спецработы, Коммуникации" в пользу Гущиной Л.Г. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере ХХХХХХХ руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года в редакции определения того же суда от 14 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО, СПЕЦРАБОТЫ, КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Судья: