Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Осик-Осецкой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Юлии Викторовны к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осик-Осецкая Юлия Викторовна обратилась в суд к ответчикам УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 02.12.2019 решением суда по делу об административном правонарушении отменено постановление командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.12.2019, производство по делу прекращено. Поскольку истцом для защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб, истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, постановлением от 08.12.2019 с истца был взыскан штраф в размере 5 000 руб, который также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с тем, что постановление было отменено. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 25 000 руб.

Истец Осик-Осецкая Юлия Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, в том числе и на то, что: нельзя признать правильным вывод суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, отсутствие вины влечет за собой отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, тогда требования о взыскании убытков в виде расходов являются производным; в данном случае итоговым актом является решение Хамовнического районного суда адрес от 02.12.2019, которым постановление 18810377196130003121 от 08.12.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. /л.д. 154-155/

Истец Осик-Осецкая Юлия Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Сохиева фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 постановлением командира батальона N3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377196130003121 Осик-Осецкая Юлия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, на основании которого возбуждено исполнительное производство N168831/19/38007-ИП, в ходе исполнения которого с истца было взыскано 5 618 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Осик-Осецкая Юлия Викторовна обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на постановление от 08.02.2019, по результатам рассмотрения которого 02.12.2019 по делу об административном правонарушении N12-823/2019 вынесено решение об отмене постановления N18810377196130003121 от 08.02.2019, производство по делу было прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2019 между Кочегаровым С.С. и Осик-Осецкой Ю.В. заключен договор по оказанию возмездных услуг N802, в соответствии с которым истец понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 55 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по адрес за возвратом денежных средств, из ответа Врио главного бухгалтера ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и представленных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 5 000 руб, взысканные в ходе исполнительного производства с Осик-Осецкой Ю.В. были ей возвращены 16.02.2022 в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, при этом суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих перечисление ответчикам суммы в размере 618 руб.11 коп, то есть более 5 000 руб. взысканных на основании постановления N 18810377196130003121 от 08.02.2019 не содержат, а из ответа УФССП России по адрес следует, что исполнительное производство N168831/19/38007-ИП от 18.08.2019 было уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца Осик-Осецкой Ю.В. отсутствует право на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, поскольку судебным актом, принятым по делу об административном правонарушении, не установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события, либо состава административного правонарушения в деянии Осик-Осецкой Ю.В, при этом истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069-1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком, с учетом того, что в силу п. 5, 100 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями был причинен вред, доказательств, подтверждающих причинение Минфином России каких-либо убытков, либо нарушение прав истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, отсутствие вины влечет за собой отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как постановление 18810377196130003121 от 08.12.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае итоговым актом является решение Хамовнического районного суда адрес от 02.12.2019, которым постановление 18810377196130003121 от 08.12.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков, так как решение суда в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовая позиция истца основана на неверном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: