Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоА на решение Засмоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3722/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Елены Аркадьевны к адрес народный банк", ИП фио, ООО "Национальная фабрика ипотеки" о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг и применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес народный банк", ИП фио о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Национальная фабрика ипотеки".

Свои требования истец мотивировала тем, что в период времени с 02.06.2021 года по 22.06.2021 года в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием обмана к заключению кредитных договоров с кредитными организациями. По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес капитаном юстиции фио 01.07.2021 года возбуждено уголовное дело N 12101450051000552 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В результате заключения спорных договоров общий размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате со стороны истца во исполнение кредитных договоров, без учета платежей по кредитным картам, составил сумма. С учетом размера дохода истца, состоящего только из заработной платы в размере примерно сумма в месяц, осуществление уплаты ежемесячных платежей во исполнение указанных кредитных договоров не представляется возможным.

У истца отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение Кредитного договора N 336383-21 от 09.06.2021 года и Договора об ипотеке от 09.06.2021 года, а также Договора на возмездное оказание услуг от 09.06.2021 года, и они заключены истцом под влиянием обмана третьим лицом и подлежат признанию недействительными.

25.06.2021 года права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору N 336383-21 от 09.06.2021 года и Договору об ипотеке от 09.06.2021 года перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" на закладной отметки о новом владельце закладной.

Ссылаясь на обстоятельства заключения спорных договоров, подробно приведенные в иске, истец просила суд: - признать недействительным Кредитный договор N 336383-21 от 09.06.2021 года, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Никулиной Еленой Аркадьевной, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным Договор об ипотеке от 09.06.2021 года, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Никулиной Еленой Аркадьевной, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным Договор на возмездное оказание услуг от 09.06.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем фио, и Никулиной Еленой Аркадьевной, и применить последствия недействительности сделки; - взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом во исполнение Договора об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем фио и Никулиной Еленой Аркадьевной, в размере в размере сумма; - взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства сумма в счет компенсации судебных расходов.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание первой инстанции истец Никулина Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Национальная фабрика ипотеки" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражений на исковые требования, просил в иске отказать.

Ответчик адрес народный банк" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Никулина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никулина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Миронова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2021 года Никулина Елена Аркадьевна (Заемщик, Залогодатель), заключила с Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (Кредитор, Залогодержатель, Банк) кредитный договор N 336383-21, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, под ежемесячный (аннуитетный) платеж - сумма

Согласно п. 4.1, адрес условий Кредитного договора, Графика платежей оплата осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно адрес условий Кредитного договора срок Кредита - 182 месяца.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование Кредитом: 13, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 19, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей Никулиной Елене Аркадьевне на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, адрес (п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Заемщиком и адрес подписан график платежей по Кредитному договору, в соответствии с которым Заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что между Заемщиком и адрес заключен договор об ипотеке от 09 июня 2021 года, согласно которому Заемщиком (Залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (Залогодержателю) передана в залог указанная Квартира.

Также Заемщиком (в качестве Залогодателя) выдана закладная от 09 июня 2021 года, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 18.06.2021 года за номером 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2.

Судом установлено, что 21.06.2021 года Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет истца (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (далее - "Выписка").

Никулина Е.А. перечисленные денежные средства получила со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовала по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

25.06.2021 года права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, Договору об ипотеке и Закладной перешли от Банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона.

В обосновании недействительности сделок Истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывая, что у нее "отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение Кредитного договора N 336383-21 от 09.06.2021 года и Договора об ипотеке от 09.06.2021 года, а также Договора на возмездное оказание услуг от 09.06.2021 года, и они заключены под влиянием обмана третьим лицом и подлежат признанию недействительными."

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166-167, 178-179 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что адрес Народный Банк" знал или должен был знать об обмане третьим лицом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. По мнению суда ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" является добросовестным Залогодержателем, поэтому ипотека 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2 от 18.06.2021 должна быть сохранена в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Судом указано на отсутствие достоверных доказательств, что ответчик адрес Народный Банк" совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца, напротив, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. фио, осуществляя свои гражданские права, самостоятельно, в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, обратилась в адрес Народный Банк" с целью заключения кредитного договора и получения денежных средств. Перед заключением Кредитного договора до Заемщика была доведена информация об условиях договора, его полной стоимости, процентной ставки по Кредиту, о размере ежемесячного платежа. Права Заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Кредитором не были нарушены. Перед заключением адрес КБ "РУСНАРБАНК" у потенциального Заемщика (Истца) были запрошены и рассмотрены, а последним предоставлены, документы, необходимые для заключения кредитного договора. Таким образом, фио добровольно заключила Кредитный договор, использовала полученные денежные средства по своему усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено. Личная подпись Истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями Кредитного договора и Договора об ипотеке. Кредитный договор и Договор об ипотеке содержат в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договоров. Из условий Кредитного договора с очевидностью следует обязанность Заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Истец был подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны.

Также Заемщик составил при участии Кредитора и надлежащим образом оформил закладную и совершил все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредитный договор, договор об ипотеке, закладная подписаны фио собственноручно 09 июня 2021 года. Государственная регистрация ипотеки Квартиры осуществлена 18.06.2021 года за номером 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2, права Кредитора-Залогодержателя удостоверены закладной. Первоначальным кредитором-залогодержателем был адрес были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

Какие-либо объективные данные о том, что Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что Истца склонили на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, что первоначальный Кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Таким образом, заключая Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату Кредита, Истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия заключения Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований о признании Кредитного договора N 336383-21 от 09.06.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд также не нашел оснований для признания договора на возмездное оказание услуг от 09.06.2021 года, заключенного между ИП фио и истцом недействительным.

Так, согласно материалам дела, 09 июня 2021 года между ИП фио и Никулиной Е.А. (заказчик) заключен договор, согласно которому ИП фио (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в кредитных учреждениях и иных финансовых организациях с целью получения заказчиком кредита/займа, а заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение в сумме сумма.

Истец не спаривала факта того, что во исполнение условий договора заказчику была оказана услуга по представлению его интересов в адрес, результатом которой стал заключенный Никулиной Е.А. и банком кредитный договор.

21 июня 2021 года Никулиной Е.А. были выданы кредитные средства в банке, после чего она оплатила услуги ПП фио, что подтверждается Актом выполненных работ от 21 июня 2021 года и кассовым чеком на сумму сумма.

Факт заключения истцом указанных сделок, подписания им акта выполненных работ истцом также не оспаривается. Ответчиком ИП фио в полном объеме были исполнены обязательства по договору об оказании услуг, взаиморасчёты между сторонами произведены, у сторон претензий друг другу отсутствовали, что и было зафиксировано в акте.

Кроме того суд указал, что факт мошенничества по отношению к Никулиной Е.А. не доказан. Наличие возбужденного уголовного дела в отсутствие приговора суда не является доказательством введения истца в заблуждение, обмана. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные Никулиной Е.А. требования были основаны на недействительности кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг и применении последствий недействительности сделки, заключенных между ней и адрес народный банк", ИП фио, как сделок, совершенных под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Никулиной Е.А. доказательств того, что в момент заключения договоров она не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг ответчиками до истца были доведены все существенные условия договоров.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены в результате мошеннических действий, следовательно, являются недействительными ничтожными сделками, судебной коллегией отклоняется, у суда первой инстанции отсутствовали оснований признавать кредитный договор, договор об ипотеке, договор на возмездное оказание услуг недействительными ничтожными сделками.

Также судебная коллегия не может принять довод о недобросовестности действий ответчика и невыполнения им обязанности по сохранению денежных средств истца, поскольку, как установлено судом, истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Довод о том, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о предотвращении мошеннических действий, юридического значения не имеют, поскольку данное обращение было после совершения таких действий неустановленным лицом. Какого-либо приговора вступившего в законную силу по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: