Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-186/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Баулина Александра Сергеевича в пользу Бойченкова Валерия Александровича задолженность по договорам беспроцентного займа денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Баулина Александра Сергеевича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в рамках гражданского дела N 2-4690/22 по иску Бойченкова Валерия Александровича к Баулину Александру Сергеевичу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бойченков В.А. обратился в суд с иском к Баулину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 и 06.11.2020 между сторонами заключены договор беспроцентного займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма и сумма, со сроком возврата займа не позднее 31.01.2021. В нарушение условий договора обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее отрицал факт заключения договора беспроцентного займа от 02 ноября 2020 г. и договора беспроцентного займа от 06 ноября 2020 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2020 года Баулин А.С. получил от фио по договору беспроцентного займа денежные средства в размере сумма, при этом Баулин А.С. принял на себя обязательства вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 31 января 2021 года.

06 ноября 2020 г. Баулин А.С. получил от фио по договору беспроцентного займа денежные средства в размере сумма, при этом Баулин А.С. принял на себя обязательства вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 31 января 2021 года.

Истцом в подтверждение своих требований представлены договоры беспроцентного займа.

Определением суда от 12.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС", - подпись от имени Баулина Александра Сергеевича и рукописная запись "Баулин Александр Сергеевич", расположенные в графе "заёмщик", рукописная запись "Деньги в сумме сумма, получил в договоре беспроцентного займа от 02 ноября 2020г, заключенном между Бойченковым Валерием Александровичем и Баулиным Александром Сергеевичем, выполнены Баулиным Александром Сергеевичем, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования (ответ на вопрос 1);

- подпись от имени Баулина Александра Сергеевича и рукописная запись "Баулин Александр Сергеевич", расположенные в графе "заёмщик", рукописная запись "Деньги в сумме сумма получил в договоре беспроцентного займа от 06 ноября 2020г, заключенном между Бойченковым Валерием Александровичем и Баулиным Александром Сергеевичем, выполнены Баулиным Александром Сергеевичем, образцы подписи и поверка которого были представлены для сравнительного исследования (ответ на вопрос 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что факт передачи денежных средств Баулину А.С. в качестве займа подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере сумма, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом также взысканы с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылка Баулина А.С. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Баулину А.С. судебная повестка на заседание 07.02.2023 была направлена заблаговременно (17.01.2023) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с выводами эксперта, не согласен с заключением эксперта, данным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: