Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований фио указала, что ее отец фио умер 13 октября 2020 г, до смерти отец поддерживал общение с братом фио Истец виделась с дядей не часто, так как он проживал в Москве, а она с мужем и двумя сыновьями, один из которых Владислав ребенок-инвалид - в адрес. Один раз в году на свой день рождения дядя приезжал в Ярославль, всегда останавливался у отца истца. Истец виделась с дядей на праздниках, которые устраивались в честь дня рождения фио После того, как ее отец умер, истец созванивалась с дядей в октябре 2020 года. фио не приезжал на похороны брата, так как находился на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса. Потом истец звонила ему в Москву 05 августа 2021 г, поздравляла с днем рождения, интересовалась самочувствием. Дядя сообщил ей, что чувствует себя хорошо, о нем заботится его внук - сын дочери его покойной жены Георгий, и сама дочь Лиана, так как они тоже проживают в Москве. Кроме того, он сообщил, что испытывает большое беспокойство из-за риска заболевания коронавирусом, поэтому соблюдает режим самоизоляции, просил не навещать его, сказал истцу, чтобы она думала о своем здоровье и детях, о нем не беспокоилась. Истец имеет ряд серьезных заболеваний. 31 марта 2022 г. она обратилась в больницу с жалобами на сжимающие боли в сердце и одышку, в связи с чем была направлена на проведение обследования, выявили аневризму аорты. На протяжении весны и лета 2022 г. она проходила многочисленные обследования. Поскольку операцию в Ярославле не делают, она приняла решение поехать в Москву, предположив, что будет проживать у дяди. 15 октября 2022 г. мать истца дозвонилась до жены фио и узнала о том, что фио умер. 17 октября 2022 г. истец обратилась к нотариусу.

В обоснование своих требований фио указал, что с 2012 г. он проживает в адрес. Со своим дядей фио за это время он, практически, не общался. При этом, со слов своей родной сестры Елены знал, что дядя в заботе не нуждается, так как в адрес проживает Лиана, дочь покойной жены дяди, со своим сыном Георгием. Дядя относился к ним, как к ближайшим родственникам, а они заботились о фио после смерти его жены. О смерти фио он узнал от своей сестры фио 20 октября 2022 г.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио и представитель истцов фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики фиоА, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордерам фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По делу установлено, что 09 апреля 2022 г. умер дядя истцов и ответчиков фио

Наследниками по праву представления к имуществу фио являются племянники фио, фио, поскольку их мать фио (сестра наследодателя) умерла 22 октября 2018 г.

Наследниками по праву представления к имуществу фио являются племянник фиоВ, и племянница фио, поскольку их отец фио (брат наследодателя) умер 13 октября 2020 г.

После смерти фио в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились фио, фио

Нотариусом адрес открыто наследственное дело N 19/2022 к имуществу фио

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что незнание истцами об открытии наследства, само по себе, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы, по независящим от них причинам, были лишены возможности поддерживать отношения со своим дядей, интересоваться его судьбой, судом первой инстанции не установлено. При должной осмотрительности и заботливости, как указал суд, общаясь с фио, фио и фио могли и должны были знать о смерти дяди и об открытии наследства.

Временное проживание фио на территории адрес, также не могло послужить препятствием к принятию наследства в установленные сроки. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов, препятствующих им обладать информацией о смерти фио, приведено не было и судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, принимая по делу решение, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия уважительности причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследникам своевременно решить вопрос о принятии наследства обстоятельств не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку информация о смерти дяди фио истцами была получена поздно, отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к дяде истцы должны были своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцам был известен адрес дяди, они могли с ним связаться, и не были лишены возможности ни по состоянию здоровья (в том числе, по причине прохождения медицинских обследований фио), ни по каким-либо иным причинам общаться с дядей и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется переписка посредством мессенджера вотсап (л.д. 145-147), отражающая получение стороной истцов информации о смерти наследодателя, и не опровергнутая заявителями жалоб, которая также в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволяет согласиться с выводами суда и признать возражения ответчиков против предъявленных требований обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи