Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компас" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Компас" в пользу фио в счет возмещения ущерба 269 191, 07 руб, расходы за составление экспертного заключения 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, за оформление доверенности 2 400 руб, почтовые расходы 257, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891, 91 руб, а всего 300 240, 03 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ООО "Компас" и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос", автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Солярис, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 310 500 руб. В соответствии с заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 579 691 руб. 07 коп.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд в порядке ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 191 руб. 07 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 891 руб. 91 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 257 руб. 05 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Компас" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Компас" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.13-14).

24 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.13.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком (л.д.12).

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым (л.д.15) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310 500 руб. (л.д.16).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Фаворит" N5112/ЭЗ/07072022 от 13 июля 2022 года, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 382 675 руб. 45 коп, без учета износа - 579 691 руб. 07 коп.

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

09 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба, расходов на оплату независимого исследования (л.д.36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 269 191 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление досудебного исследования в размере 7 500 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 257 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 91 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако сам выбрал способ получения возмещения денежными средствами, в связи с чем оснований для возложения обязанности по дополнительному возмещению ущерба на ответчика не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.15, п.15.1 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из того, что страховое возмещение ООО СК "Гелиос" выплачено, и взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба согласно заключения специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа фио, который является причинителем ущерба и должен самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно справке от 16 декабря 2022 года ООО "Компас" и фио в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Компас" не состоят и ранее не состояли (л.д.79).

16 июня 2022 года между арендодателем ООО "Компас" и арендатором фио был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором (л.д.54-56).

Транспортное средство марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС передано фио 16 июня 2022 года по акту приема-передачи, возращено 25 июня 2022 года (л.д.57, 58).

Представитель ООО "Компас" пояснил судебной коллегии, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен ООО "Компас", в полисе ОСАГО было указано, что автомобиль используется для организации перевозки пассажиров, разрешение на работу такси получал ООО "Компас".

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО "Компас" автомобиля марка автомобиля Солярис фио именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО "Компас" к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО "Компас" от ответственности за причинение ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: