Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Фоменко Игоря Борисовича и апелляционному представлению Бутырской межрайонной прокуратуры на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Фоменко Игорю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Фоменко Игоря Борисовича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Фоменко Игорем Борисовичем, N...

Взыскать с Фоменко Игоря Борисовича в пользу ПАО Сбербанк сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Управлению судебного департамента в г.Москве выплатить ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ сумма в счет расходов по производству экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фоменко И.Б. о расторжении кредитного договора N... года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма за период с 24.12.2020 года по 24.11.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен названный кредитный договор, однако, ответчик обязательные платежи по кредиту не вносил, допустил образование задолженности в спорной сумме, от возврата денежных средств уклоняется.

Фоменко И.Б. заявил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк и просил признать недействительным кредитный договор N... года, указывая, что он состоит на учете в ПНД N19, то есть страдает психическим расстройством, а банк не уточнил при заключении договора состояние здоровья заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Фоменко И.Б. и в апелляционном представлении Бутырская межрайонная прокуратура, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор фио в заседании коллегии доводы апелляционного представления поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2019 года ПАО Сбербанк и Фоменко И.Б. согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым заключив кредитный договор N93804379 на сумму сумма под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст.482 ГК РФ.

В соответствии с условиями спорного кредитного договора Фоменко И.Б. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 24.12.2020 года по 24.11.2022 года.

Фоменко И.Б. впервые обратился в ПНД N19 26.11.2020 года за консультацией, находился на лечении с 27.11.2020 года по 18.01.2021 года с целью обследования, уточнения диагноза и подбора терапии, по выписке установлен диагноз: "органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга", по выписке рекомендована поддерживающая терапия.

Из выписного эпикриза (и/б 21294) НИИ скорой помощи имени Н.В.Склифосовского следует, что в период с 10.12.2010 года по 25.01.2011 года Фоменко И.Б. находился в учреждении, проведена операция-протезирование восходящей аорты и аортального клапана комбинированным клапан содержащим кондуитом с использованием методики "пуговок" и тромбэктомия из левого предсердия в условиях искусственного кровообращения 28.12.2010 года, проводилась терапия.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 17.12.2020 года ФГБУ НМИЦ кардиологии Минздрава РФ рекомендовано наблюдение врачей-специалистов кардиолога, невролога и уролога.

Определением суда от 15.03.2023 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ПКБ N 1 имени Н.А.Алексеева.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 118-4 в связи с отсутствием в материалах дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Фоменко И.Б. в юридически значимый период решить вопрос о наличии психического заболевания у Фоменко И.Б. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания кредитного договора 23.10.2019 года не представляется возможным.

Выводы экспертизы в судебном заседании поддержала эксперт Кудряшова О.А, которая пояснила, что поскольку не имеется сведений о психическом состоянии здоровья Фоменко И.Б. в период заключения договора, постольку не имеется возможности оценить таковое состояние Фоменко И.Б.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст.ст.809 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил Фоменко И.Б. денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Фоменко И.Б. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) задолженность в размере сумма.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что Фоменко И.Б. не представил доказательств наличия у него в юридически значимый период психического заболевания, не позволяющего ему руководить своими действиями и отдавать им отчет, равно как не представлено документальных доказательств установления ему соответствующего диагноза, при этом рекомендации в 2011 году для наблюдения у невролога таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не истребовал медицинскую документацию за 2010 год, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из выписного эпикриза НИИ СП им.Н.В.Скифосовского следует, что нахождение в стационаре было вызвано исключительно сердечно-сосудистым заболеванием, в связи с чем Фоменко И.Б. проводилось хирургическое вмешательство, в связи с чем данная документация не носит доказательственного значения в рамках заявленного основания встречного иска о наличии психического расстройства.

В то же время в выписном эпикризе указано на проведение КТ головного мозга, которая показала отсутствие КТ-признаков патологии головного мозга и костей черепа.

Судебная коллегия отмечает, что в истребованной судебной коллегией в целях восполнения судебного следствия медицинской карте N21294-10 НИИ СП им.Н.В.Скифосовского не содержится сведений, имеющих отношение к описанию психического состояния пациента Фоменко И.Б, и, по сути, в ней более подробно изложено полученное им лечение, краткое описание которого имеется в выписном эпикризе.

Ссылки Фоменко И.Б. в жалобе на необоснованный отказ в вызове в качестве свидетелей главного психиатра, главного кардиолога и главного невролога РФ, несостоятельны, поскольку доказательств того, что данные лица обладают сведениями относительно психического состояния Фоменко И.Б. на дату заключения кредитного договора, не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Во всяком случае наличие у Фоменко И.Б. психического заболевания могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Фоменко И.Б. на момент заключения кредитного договора мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Фоменко И.Б, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Доводы жалобы Фоменко И.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, а исполнение по данному кредитному договору должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в свою очередь, платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись заемщиком до 03.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности по платежам после указанной даты на момент подачи иска 11.01.2023 года не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Фоменко Игоря Борисовича и апелляционное представление Бутырской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: