Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сучкова Вадима Александровича, Сучковой Галины Ивановны на решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сучкова Вадима Александровича, Сучковой Галины Ивановны к ГБУ адрес Бибирево" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) в пользу Сучкова Вадима Александровича (ИНН 771508592930) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" (ИНН 7715488815) в пользу Сучковой Галины Ивановны (ИНН 771511462956) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска Сучкова Вадима Александровича, Сучковой Галины Ивановны к ГБУ адрес Бибирево" в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сучков В.А. и Сучкова Г.И. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, и штрафа. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес. 01.01.2023 имел место залив квартиры истцов по причине многодневных дождей и плохой герметизации кровли. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу Сучковой Г.И. - сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате долга в пользу фио в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга сумма, в пользу Сучковой Г.И. - начисленную на сумму сумма, в счет компенсации морального вреда в пользу фио и Сучковой Г.И. по сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого, в пользу фио сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет оплаты выписки из ЕГРН, а также сумму всех понесенных почтовых и нотариальных расходов, в пользу Сучковой Г.И. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Сучкова Г.И, представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, также представлявшего интересы Сучковой Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Сучков В.А, Сучкова Г.И. являются долевыми собственниками квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, Сучкову В.А. принадлежит 1/4 доля, Сучковой Г.И. - 3/4 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Бибирево".

01.01.2023 в квартире истцов произошел залив, о чем управляющей компанией в присутствии Сучковой Г.И. составлены акты обследования квартиры от 10.01.2023, 25.01.2023, 27.02.2023, в которых указаны повреждения квартиры, расположенной на последнем - 12 этаже многоквартирного дома.

Сучков В.А. обратился в ООО "ИНЕКС", в соответствии с выводами экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истцов оставлено без удовлетворения, при этом ответчик направил письмо от 10.03.2023 N сж-108/23 в адрес фио, в котором сообщил, что будут произведены ремонтные работы кровли, после чего также будут произведены ремонтные работы квартиры N 43.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1088-СТЭ определен объем повреждений квартиры N 43 в доме 22 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, суд применил ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево" в счет возмещения ущерба в пользу фио - сумма, в пользу Сучковой Г.И. - сумма (учитывая размер доли в праве собственности на квартиру), исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из установленного факта причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку оснований не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы не имеется. Судом получены объяснения эксперта фио, подтвердившей выводы, изложенные в выполненном заключении. Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным.

Установив, что права истцов как потребителей услуг были нарушены ответчиком, суд применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма При определении размера компенсации суд учел длительность нарушения, бытовые неудобства и степень нравственных страданий вследствие повреждения квартиры по вине управляющей компании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его размер в пользу Сучковой Г.И. до сумма, в пользу фио до сумма, с учетом размера долей каждого истца в праве собственности.

Взыскание с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны. Судом в решении взысканные суммы обоснованы, указаны основания, по которым суд не согласился с предложенным истцами размером компенсации морального вреда, а также с размером штрафа 50%.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между тем, причинение истцам убытков связано с некачественным, ненадлежащим исполнением управляющей организацией платных услуг по содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Следует учесть, что обращение истцов к ответчику произвести ремонт помещения или выплатить денежные средства за ущерб было направлено 05.03.2023 и получено ответчиком 07.03.2023. В установленный десятидневный срок требование не удовлетворено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего истцам, пропорционально принадлежащей каждому истцу доле в праве собственности. Начисление следует производить исходя из тарифа сумма за 1 кв.м, что составляет по квартире истцов общей площадью 65 кв.м - сумма в месяц.

Истцы в уточненном иске просили суд взыскать неустойку со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты ущерба.

Судебная коллегия разрешает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, в пользу фио подлежит взысканию неустойка из расчета сумма в день (сумма х 3%), но не более сумма

В пользу Сучковой Г.И. подлежит взысканию неустойка из расчета сумма в день (сумма х 3%), но не более сумма

Требование истцов о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Бабирево" в пользу Сучкова Вадима Александровича неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета сумма в день, но не более сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" в пользу Сучковой Галины Ивановны неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета сумма в день, но не более сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Вадима Александровича и Сучковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи