Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лункина Андрея Павловича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на решение Перовского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лункина Андрея Павловича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Лункина Андрея Павловича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 24 октября 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, неустойку, начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Лункин А.П. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, с требованием о признании действий ответчика (перевоз ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и "независимой" экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука) незаконными, а результаты проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в адрес без участия истца, не имеющими юридической силы, обязании ответчика вернуть уплаченную за ноутбук сумму в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца штраф, неустойки за просрочку в результате его недобросовестных действий в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, считая с 24 октября 2021 года до даты вынесения судом решения, расходы на юридические услуги представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, связанные с иском, истребовать ноутбук из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать действия ответчика незаконными, взыскать за неустойку не менее сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лункина А.П. и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года истец Лункин А.П. приобрел за сумма в магазине Save&Sale ИП фио ноутбук Apple MacBook Pro 13 дисплей Retina с технологией True Tone Mid 2020 Z0Y6000YZ Rus (QC \1 2.3 ГГц/32 ГБ/ 4ТБ SSD/ Iris Plus) Space Gray, серийный номер C02DM1X9ML85, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

2 августа 2021 года истец обратился с претензией к продавцу Save&Sale ИП фио с претензией на некачественную работу ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ

1 октября 2021 года истец направил письменную претензию в адрес импортера LLC Apple Rus с требованием заменить ноутбук на исправный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

19 октября 2021 года указанный ноутбук был передан ответчику для установления причин неисправности в его работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик передал ноутбук в адрес, отказавшись вернуть его истцу. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, как и денежные средства, уплаченные за него истцом.

Согласно заключению специалиста N 225 от 20 ноября 2021 года, в представленном на исследовании устройстве Apple MacBook Pro 13... заявленные потребителем недостатки "крайне низкая производительность с зависанием по нескольку секунд каждые 30 секунд" и при нагрузке и одновременной передаче данных по Wi-Fiчастота процессора с периодичностью снижается до 0, 3 Ггц" не выявлены. Устройство полностью работоспособно и отвечает заявленным производителем характеристикам. Иных недостатков в устройстве не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N 02-03-23/1794/2022 от 2 февраля 2023 года проведённым исследованием установлено: в устройстве Apple MacBook РгоЗ, серийный номер C02DM1X9ML85, имеется недостаток в виде кратковременного понижения производительности при передачи данных по сети Wi-Fi, в случае высокой нагрузки на центральный процессор и систему в целом (при параллельном использовании иных ресурсоемких приложений). Данный недостаток носит производственный характер.

Проведенным исследованием установлено - выявленный недостаток не является устранимым.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков в приобретенном товаре, которые является неустранимыми, пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика, а именно перевоза ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и независимой экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука незаконными, а результатов проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в адрес без участия истца, как не имеющим юридической силы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал данные требования обоснованными, и взыскал неустойку за период с 24 октября 2021 года по 4 апреля 2023 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до сумма, а также взыскал неустойку начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, взыскал штраф, снизив его размер до сумма.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, который определен с учетом категории дела и длительности участия представителя истца в судебных заседания.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в пользу экспертной организации ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре неустранимых недостатков, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие представителя ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, при этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств опровергающие выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания действий ответчика незаконными отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу и указал, что удовлетворение данных требований не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом истец не лишен возможности с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку факт нарушение прав потребителя установлен и судом взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для увеличения суммы неустойки, равно как и для увеличения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом вопреки позиции заявителя действующее законодательство не ограничивает пределы сидения неустойки ценой товара.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, к отмене решения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом было заявлено два параллельных требований, при этом суд фактически удовлетворил требование на свой выбор, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку уточняя исковые требования истец просил взыскать стоимость приобретенного товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако из просительной части уточненного иска усматривается, что Лункин А.П. требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки не заявлял, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене в остальной части решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: