Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44, 4 кв.м, признать фио утратившим права пользования и прекратить его право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году истец и ответчик получили в порядке приватизации право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. С конца 1992г. фио выехал в США для постоянного проживания. Истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, использует для проживания, несет бремя содержания. Ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему имуществом. В июне 1999г. фио приезжал в Россию, оформил на истца доверенность, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. В ноябре 2004 г. ответчик выдал доверенность сыну фио, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. В феврале 2017г. фио обратилась с заявлением в ОМВД с просьбой об установлении местонахождения ответчика. Постановлениями от 28 апреля 2017 г. и от 14 июня 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Генеральным консульством МИД России в США ответчику был выдан паспорт сроком действия с 20 мая 2016 г. по 20 мая 2021 г. В октябре 2017 года истец получила свидетельство о расторжении брака с ответчиком. На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации в графике 2025-2028г.г. В отсутствии фио подписание договора мены для получения квартиры по реновации невозможно либо затруднительно. Истец считала, что на основании приобретательской давности может приобрести право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель третьего лица ИФНСN43 России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик фио, представители третьих лиц ИФНС N 43 по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллеги не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 1980 г, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.21).

От брака стороны имеют общего сына фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 33). Решением Ленинградского народного суда адрес от 25 мая 1990 г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда (л.д.22). Брак сторон прекращен 04 октября 2017 г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.23).

На основании договора передачи 091522-000990 от 18 ноября 1992 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, что подтверждается договором передачи, заявлением (л.д. 11), копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 10), справкой ДЖП и ЖФ адрес (л.д. 19), выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства ответчик фио, истец фио с 13 ноября 1991 г, фио с 16 марта 1998 г, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 16-17).

16 июня 1999 г. ответчик фио выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. (л.д. 24).

19 ноября 2004 г. ответчик фио выдал доверенность сыну фио, удостоверенную нотариусом фио Колорадо Валентиной Шерман, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года (л.д. 25).

20 февраля 2017 г. фио обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой об установлении местонахождения ответчика (л.д.28). Постановлением ОМВД России по адрес от 28 апреля 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 29).

Постановлением ОМВД России по адрес от 14 июня 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30). Согласно данного постановления, в ходе дополнительной проверки было установлено, что Генеральным консульством МИД России в США (адрес) ответчику был выдан паспорт сроком действия с 20 мая 2016 г. по 20 мая 2021 г. Как следует из объяснений представителя истца, в 1992 г. истец и ответчик получили в порядке приватизации право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. С конца 1992 г. фио выехал в США для постоянного проживания. Истец с 1992 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, использует для проживания, несет бремя содержания. Ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему имуществом. На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации в графике 2025-2028 годов. В отсутствии фио подписание договора мены для получения квартиры по реновации невозможно либо затруднительно. Истец считает, что на основании приобретательской давности может приобрести право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую фио

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что его отец фио с 1992 г. проживает в США, приезжал в Россию после смерти своего брата, а также, чтобы забрать свою мать. В 2006 г. ответчик приезжал для замены общегражданского паспорта, заходил в гости. До 2010 г. свидетель общался с отцом по телефону. После 2010 г. в связи с конфликтными отношениями общение прекратилось. фио высылал доверенности на имя истца фио, по мнению свидетеля для того, чтобы доверенные лица смогли распорядиться спорным имуществом, но доверенности не были приняты нотариусами, поскольку в доверенностях имелась не точная формулировка полномочий. Налог на имущество физического лица за спорное имущество, принадлежащее фио, оплачивался свидетелем за фио через сайт.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что титульный собственник - ответчик фио в течение длительного времени устранился от владения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего данное имущество является фактически брошенной собственником, как и не представила доказательств своего открытого и добросовестного владения спорным объектом как самостоятельным объектом недвижимости.

Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Выданная фио Сизовой М.П. доверенность, зарегистрированная в реестре за N 2-787 от 16 июня 1999 г. сроком на три года, предоставляет право доверенному лицу управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя. Аналогичные полномочия предоставлены фио Сизовым А.Н. на три года по доверенности от 19 ноября 2004 г, оформленной фио в адрес фио Колорадо США.

Доводы истца о том, что наличие в доверенностях фио указаний на переданные им полномочия по распоряжению его имуществом фио и фио подтверждает отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в спорном имуществе, суд отклонил, указав, что они являются неверной оценкой доказательств, поскольку выдача доверенностей подтверждает только предоставление перечисленных в их текстах полномочий доверенным лицам, не свидетельствует об отказе от своих прав, напротив подтверждает факт распоряжения имуществом как своей собственностью. Наличие намерений у фио на распоряжение принадлежащим ему имуществом само по себе никак не подтверждает довод о том, что фио устранился от владения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, напротив, подтверждает совершение фио односторонней сделки, направленной на обеспечение сохранности имущества путем передачи полномочий по управлению им.

Доводы истца о том, что фио не производит оплату налога на имущество физического лица, не оплачивает расходы по содержанию имущества, подтверждается объяснениями свидетеля фио, которым суд первой инстанции доверял, считал достоверными, поскольку они полные и последовательные.

В суд первой инстанции представлено заключение специалиста адрес "Центр Независимых Экспертиз" N76-46-22 от 27 июля 2022 г, согласно которому подписи от имени фио в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 08 июля 2013 г, в двух строках "подпись" в квитанции об оплате от 08 июля 2013 г. на сумму сумма, в строке "подпись" в квитанции об оплате от 05 ноября 2014 г. на сумму 134руб.00коп. выполнены фио (л.д.120-149).

Между тем, как указал суд, данное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает доводы истца о наличии добросовестного владения истцом спорным имуществом и отказа титульного собственника от права собственности на данное имущество, и свидетельствует о том, что обязательства собственника по оплате налогов и сборов осуществлял от имени собственника фио его сын фио, что согласуется с выданными ответчиком доверенностями на право на распоряжение имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик фио перестал пользоваться спорным имуществом, в связи с отказом от него, не приняты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что после 2010 г общение между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и фио было прекращено по причине произошедшего конфликта. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для такого основания приобретения права собственности как приобретательная давность.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44, 4кв.м, по основаниям приобретательной давности, признаны необоснованными.

Поскольку право собственности фио не прекращено, в силу ст. 30 ЖК РФ не нашел суд правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, последний раз ответчик фио выдал доверенность сыну фио, удостоверенную нотариусом фио Колорадо (США) Валентиной Шерман, 19 ноября 2004 г, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года.

Сведений о том, что после истечения срока действия данной доверенности фио осуществлял какие-либо действия, направленные на реализацию правомочий собственника спорного имущества, в том числе самостоятельно или посредством наделения полномочий представителя, нес бремя его содержания, судом получено не было, в то время как по окончании срока доверенности на момент принятия судом решения прошло более 15 лет.

При этом, не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности доказывания использования ответчиком имущества и сохранения интереса к нему, а выводы суда об обратном не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами. Положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено обязательного письменного отказа от собственности как условия для признания права собственности иного лица в порядке приобретательной давности. Суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Такие обстоятельства следуют из материалов дела и собранных доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя представленные истцом доказательства, как не имеющие правового значения: выдачу доверенностей ответчиком, содержание истцом спорного имущества, отсутствие общения между собственниками - суд указал лишь на то, что подтвержденные обстоятельства являются не достаточными, тогда как именно данная совокупность подтверждает утрату со стороны ответчика интереса в сохранении и использовании принадлежащим ему имуществом.

В пункте 16 названного выше совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд при принятии решения, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом все три условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом должно иметь место в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, указанных норм права, оценки совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт добросовестного владения данным имуществом применительно к положениям ст. 234 ГК РФ со стороны истца в течение установленного законом времени материалами дела подтвержден.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по делу на основании ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 44, 4 кв.м.

Прекратить право собственности фио на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности фио на квартиру, а также для снятия фио с регистрационного учета по ранее указанному адресу.

Председательствующий

Судьи