Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-50640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яндиева И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Яндиев И.Б. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приговором Московского областного суда от 11.11.2013 г. Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 17.12.2017 г. по 26.01.2018 г. его этапировали из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по СО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК. В ходе этапирования он транзитом проезжал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, в котором содержался с 26.12.2017 г. по 05.01.2018 г. Так, в СИЗО-1 26.12.2017 г. его поставили на профилактический учет, о котором истец узнал из ответа прокуратуры адрес от 01.09.2020 г, что причинило ему нравственные страдания.

Истец также указывал, что данная постановка его на профучет нарушила его права быть проинформированным обо всех процессуальных действиях, имеющих к нему отношение, и на условно-досрочное освобождение. Кроме того, из-за данного профучета к нему применялись наручники, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, тогда как правонарушений в СИЗО-1 он не совершал.

Истец, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яндиев И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истцом Яндиевым И.Б. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что в момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 05 апреля 2022 года осужденному Яндиеву И.Б, содержащемуся в исправительной колонии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по адрес, не была предоставлена возможность участвовать в гражданском деле по видеоконференц-связи.

Данная просьба изложена в апелляционной жалобе Яндиева И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года.

Исходя из доказательств и процессуальных документов, имеющихся в материалах дела N 2-4907/2021, имеются сведения о запросе Яндиевым И.Б. участия в деле посредством видеоконференц-связи, однако отсутствуют сведения о том, по какой уважительной причине в участии посредством видеоконференц-связи истцу было отказано.

Согласно ответу начальника ОСУ ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по адрес фио в указанное судом апелляционной инстанции время (05 апреля 2022 года в 16.30 час.) линии сети ВКС заняты другими судами, согласно ранее поданным заявкам об организации ВКС, что не лишало права суда возможности отложить судебное заседание на другую дату.

При новом апелляционном рассмотрении истец Яндиев И.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Участие было обеспечено по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по адрес.

Ответчики ФСИН России, Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ФСИН России, Министерства финансов РФ о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яндиева И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яндиев И.Б, паспортные данные, прибыл в ФКУ СИЗО-1 26.12.2017 г, убыл 05.01.2018 г. в ИК-6 УФСИН России по адрес.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция), деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Согласно п. 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции, индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Согласно пунктам 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, им запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации учреждения по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, от 29.12.2017 г. N 90, осужденный Яндиев И.Б. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции, поводом к принятию решения о постановке Яндиева И.Б. на учет как склонного к совершению побега, к нападению на представителей администрации явился рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела майора внутренней службы фио, сообщившего о вынашивании осужденным фиоБ намерения на совершение побега из мест лишения свободы, при этом применена физическая сила в отношении сотрудников администрации.

В состав комиссии входил начальник психологической лаборатории учреждения фио. Согласно вышеуказанному протоколу от 29.12.2017 г. N 90 осужденному Яндиеву И.Б. предложено озвучить его объяснения. Однако, Яндиев И.Б. отказался от дачи объяснения, при этом указал, что отказывается в дальнейшем ознакомиться и с протоколом заседания комиссии по постановке на профилактический учет.

Согласно пункту 39 Инструкции, при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом.

Яндиев И.Б. в ФКУ СИЗО-1 России по адрес, в ГУ ФСИН России по адрес с жалобами, заявлениями, обращениями по поводу постановки его на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес не обращался.

Согласно пункту 47 Правил Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

Яндиев И.Б. в ФКУ СИЗО-1 России по адрес, в ГУФСИН России по адрес с жалобами, заявлениями, обращениями по поводу применения к нему специальных средств - наручников в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес не обращался.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес ему причинен моральный вред, неправомерные действия ответчиков выразились в постановке его на профилактический учет.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", ст. 86 УИК РФ, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате содержания Яндиева И.Б. в ФКУ СИЗО-1 ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Яндиева И.Б. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Заявленные истцом Яндиевым И.Б. в заседании судебной коллегии доводы относительного того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о нарушении условий содержания в исправительном учреждении рассматриваются в соответствии с КАС РФ, судебная коллегия также отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просил о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ГПК РФ, поскольку по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, о чем прямо указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яндиева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: