Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Иванченко Евгения Сергеевича на решение Кузьминского районного суда адрес 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск ООО "Карго Линк" (ОГРН 1152801003409) к ООО "Авто-ПЭК" (ОГРН 1087746510610), Иванченко Евгению Сергеевичу (водительское удостоверение 99 00 288172) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать солидарно с ООО "Авто-ПЭК" и Иванченко Евгения Сергеевича в пользу ООО "Карго Линк" ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Авто-ПЭК" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" (ОГРН 5087746308634, ИНН 7731604385) расходы по проведению экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Карго Линк" обратился в суд с иском к ООО "Авто-ПЭК", Иванченко Е. С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, солидарно в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине водителей автомобилей, собственниками которых являются ответчики, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Иванченко Е.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым определить порядок возмещения ущерба в долевом порядке в размере 50% с Иванченко Е.С. и в размере 50% с ООО "Авто-ПЭК".

Представитель истца ООО "Карго Линк" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Авто-ПЭК", Иванченко Е.С. и представитель 3-его лица ПАО "САК "Энергогарант" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Авто-ПЭК", Иванченко Е.С. и ПАО "САК "Энергогарант", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Карго Линк" по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года на 66 км + 50 м адрес в адрес произошло ДТП, при котором автомобиль марки марка автомобиля, госзнак к906вк138, столкнулся с прицепом марки Кроне, госзнак ее9044 77, буксируемым автомобилем марки марка автомобиля, госзнак т822рн777, принадлежащим ООО "Авто-ПЭК", в результате чего автомобиль марки марка автомобиля развернуло вокруг своей оси и по инерции он столкнулся с автомобилем марки ДАФ, госзнак к216тс28, принадлежавшим истцу, с полуприцепом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля, что подтверждено постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года N 38ше001890п, от 10 января 2022 года N 18810038210001003902 и от 11 января 2022 года N 18810038210001003910.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила по рыночным ценам без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма. Согласно заключению эксперта от 09 января 2023 года, проведённого на основании определения суда от 27 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составляет сумма. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Суд согласился с заключением эксперта от 09 января 2023 года и признал его достоверным доказательством, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца - по договору ОСАГО ААС 5062098706, которому выплачено страховое возмещение в размере сумма, ответчика Иванченко Е.С. - по договору ОСАГО ХХХ 0182385321, а ответчика ООО "Авто-ПЭК" - третьим лицом ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ 0188837305.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования суд правильно применил положения ст.1064 п.1; ст.1072, 1079 ГК РФ; п. 1 ст. 1068; 1080, 1082 ГК РФ.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Судом проверялся довод ответчика ООО "Авто-ПЭК" о том, что его гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была дополнительно застрахована третьим лицом по договору добровольного страхования от 15 сентября 2020 года N 201100-819-001609, однако он не нашел своего подтверждения. Согласно полису ДСАГО срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года, в то время как ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца, произошло 29 ноября 2021 года, т.е. за пределами действия данного полиса.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Учитывая, что водитель автомобиля марки марка автомобиля состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Авто-ПЭК", а ущерб автомобилю истца причинён данным лицом именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то суд обосновано взыскал ущерб с ООО "Авто-ПЭК", как работодателя указанного лица и ответчика Иванченко Е.С. солидарно и с учетом выплаты третьим лицом истцу страхового возмещения; положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, суд обоснованно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма.

Суд не согласился с доводами ответчика ООО "Авто-ПЭК" о том, что третье лицо, являющееся его страховщиком, выплатило страховое возмещение через страховщика истца менее сумма, а, следовательно, третье лицо обязано осуществить доплату страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в размере сумма (285, 64+284, 54)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 04 июля 2022 года. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, поскольку судом учтена категория спора и объем оказанных слуг.

Поскольку ответчик ООО "Авто-ПЭК" не оплатил стоимость проведения экспертизы в размере сумма, суд обоснованно взыскал данную сумму с ООО "Авто-ПЭК" в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчикам досудебной претензии в размере сумма, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Иванченко Е.С, не соглашаясь с решением суда указывает, что в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 10 января 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес фио от 11 января 2022 года Иванченко Е.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Иванченко Е.С. полагает, что в силу ст. 322 п. 1 ГК РФ и ст. 1080 ч.1 ГК РФ, учитывая что у Иванченко Е.С. и ООО "Авто-ПЭК" одинаковая вина в причинении ущерба ООО "Карго Линк", а потому солидарная ответственность не может возникнуть и она может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не обоснован, поскольку правильно установив правоотношения сторон, учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинён в результате совместных действий ответчиков Иванченко Е.С. и водителя автомобиля марки марка автомобиля и с учетом заявленных истцом требований, положений ст. 1080 ГК РФ, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: