Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаковой Е.А. по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

- Удовлетворить частично иск Казакова Романа Якубовича (паспортные данные) к Казаковой Екатерине Анатольевне (паспортные данные) о разделе общего долга сторон.

- Взыскать с Казаковой Екатерины Анатольевны в пользу Казакова Романа Якубовича денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2019 г. N PILPABO59S1904261052 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

- Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Романа Якубовича к Казаковой Екатерине Анатольевне о разделе общего долга сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков Р.Я. обратился в суд с требованием к ответчику Казаковой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2019 г. N PILPABO59S1904261052 в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Он обосновал требование тем, что по решению суда обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, возникшее у истца на основании кредитного договора от 26.04.2019 г, было признано общим долгом сторон. Истец исполнил обязательство перед банком самостоятельно за счёт личных денежных средств в размере сумма.

Ответчик извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Представитель ответчика с иском не согласилась, представила отзыв, в котором ссылалась на то, что выплата кредита произведена в период брака. Брачные отношения прекращены только 4 апреля 2020 года (л.д.48-49).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то, что брачные отношения сторон прекращены после выплаты кредита, которая состоялась в период брака.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ о супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 04.08.2012 г. по 04.04.2020 г, что подтверждено решением Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2022 г, вступившим в законную силу 15.11.2022 г...

Семейные отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены в январе 2020 г, что подтверждено исковым заявлением, поданным мировому судье судебного участка N 136 адрес 29.01.2020 г, объяснениями истца и представителя ответчика в суде.

26.04.2019 г. истец заключил кредитный договор N PILPABO59S1904261052, по которому банк предоставил ему кредит в размере сумма под 11, 99% годовых на срок 60 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит не имел целевого назначения. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждено справкой банка от 25.11.2022 г...

На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2022 г. обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по данному кредитному договору, заключённому между адрес и истцом, был признан общим долгом сторон с определением их долей - по ? доле за каждой стороной.

11.03.2020 г. истец осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им в размере сумма за счёт личных денежных средств, полученных по другому кредитному договору от 11.03.2020 г. N F0PIP520S20031106924, что подтверждено платёжным поручением от 11.03.2020 г, справкой банка от 25.11.2022 г, выпиской истца по счёту 40817810104010330913, объяснениями истца в суде.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 26.04.2019 г. является общим долгом сторон, но исполнено истцом в размере сумма за счёт его личных средств после прекращения семейных отношений сторон, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ? доли денежных средств, уплаченных во исполнение данного обязательства, т.е. в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено чеком от 10.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям, удовлетворённым в пользу истца, составляет сумма из расчёта: 13 200 + (1 097 643 - 1 000 000) * 0, 5% / 100%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в утверждении о том, что долг погашен в период брака, прекращенного в апреле 2020 года. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, как не опровергающие выводы решения. Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга за счет своих личных средств, полученных по другому личному кредиту. Доказательств участия в погашении обсуждаемого кредита, либо нового ответчик не предоставила.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: