Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Россети Московский регион"

по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион"

к Гераскину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд к ответчику Гераскину Андрею Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения за период

с 15.01.2021 по 14.01.2022 в размере сумма, судебных расходов

в размере сумма, обосновывая тем, что ответчик осуществил внедоговорное потребление электрической энергии в указанный период времени.

Представитель истца ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала

в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гераскин Андрей Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанно выше решение, не согласившись

с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гераскин Андрей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно абз. 12 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства РФ от 04.05.2012

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2014 между ответчиком и третьим лицом заключён договор энергоснабжения, согласно которому третье лицо предоставляет ответчику коммунальную услугу электроснабжения жилого дома, расположенного

по адресу: адрес, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено договором энергоснабжения от 09.09.2014, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.06.1991, свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1992.

Как установлено судом первой инстанции, за период с июня 2017 года по июль

2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги электроснабжения

в размере сумма, которую он оплатил 26.07.2022, что подтверждено извещением и квитанциями об оплате от 26.07.2022.

Судом первой инстанции также установлено что:

- 13.11.2019 третье лицо выдало истцу задание на приостановление подачи электрической энергии в дом ответчика, в связи с наличием задолженности по оплате услуги электроснабжения. 14.11.2019 введено приостановление услуги электроснабжения, что подтверждено заданием N 127 от 13.11.2019;

- 24.02.2021 третье лицо направило истцу уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца;

- фактического приостановление электроснабжения жилого дома ответчика не было осуществлено, что подтверждается видеозаписью от 14.01.2022 и показаниями свидетеля фио в суде;

- после 14.11.2019 и 24.02.2021 ответчику не было направлено уведомление

о введении ограничения режима потребления электроэнергии дома, что подтверждается его объяснениями в суде первой инстанции, отсутствием соответствующих документов в деле.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца в период с 15.01.2021 по 14.01.2022, а также, что стороннее подключение провода путём наброса на ввод дома 29 к опоре N 13 осуществил ответчик или третьи лица по его указанию, а также учел, что фактического отключения дома ответчика от ВЛ-0, 4вК не было осуществлено, что следует из видеозаписи от 14.01.2022 и показаний свидетеля фио, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик получал услугу электроснабжения в соответствии с выданными ему техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать

в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 сотрудники истца выехали в адрес для снятия показаний приборов учёта электроэнергии, при этом обнаружили стороннее подключение провода путём наброса на ввод соседнего дома (дома 29 в адрес) к опоре N 13, на которой установлен прибор учёта электроэнергии ответчика.

Как следует из видеозаписи от 14.01.2022 /л.д.166а/, сделанной стороной истца и просмотренной судебной коллегией, от дома ответчика N 27 к счетчику соседнего дома N 29 к опоре N 13, на котором расположен щит, проходят провода, по которым поступает электрическая энергия, эти же обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не принимает видеозапись, сделанную ответчиком 04.03.2023 после приезда представителей истца 14.01.2022, то есть более чем через год, просмотренную также судебной коллегией /л.д.166а/, поскольку она произведена единолично, как следует из видео ответчика электрические провода уже обрезаны, при этом сотрудники истца не приглашались, а ответчик не пустивший сотрудников истца на свой участок, и на чужой соседний участок без сотрудников полиции 14.01.2022, сам прошел на чужой соседний участок без сотрудников полиции 04.03.2023.

Также 14.01.2022 сотрудники истца составили акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии дома ответчика путём снятия провода "наброса" на ввод дома 29 в адрес от ящика учёта 27 на опоре N 13, а также акт проверки состояния энергопринимающих устройств, отключённых при ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность по её оплате путём отключения коммутяционного аппарата в ВРЩ-0, 4кВ на опоре ВЛ-0, 4кВ.

18.01.2022 ответчику было направлено уведомление о явке 01.02.2022 для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил данное уведомление по зависящим от него причинам. 22.02.2022 почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечение срока хранения, таким образом, риск неполучения корреспонденции несет ответчик.

При этом истец свои обязанности по направлению уведомления исполнил.

01.02.2022 истец составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 в объёме 95 396 кВт*ч на общую сумму сумма

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион", исходил из того, что истцом не были представлены доказательства фактического отключения дома ответчика от ВЛ-0, 4вК, однако из материалов дела следует, что 14.11.2019 сетевой организацией приостановлена подача электрической энергии к дому ответчика путем отключения вводного автомата по месту нахождения счетчика (опоры) на основании задания N127 от 13.11.2019

о приостановлении режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию.

Также согласно письменным пояснениям адрес в период

с 15.01.2021 по 14.01.2022 договорные отношения адрес с ответчиком

по энергоснабжению объекта - адрес, г. адрес, адрес отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 4 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка видеозаписи

от 14.01.2022 из которой следует, что ответчик сообщил работникам ПАО "Россети Московский регион", приехавшим для снятия показаний приборов учёта электроэнергии, о намерении вызвать полицию, если они пройдут на чужой земельный участок (дом 29 в адрес) для осмотра опоры N 13, к которому подключен кабель электроснабжения, ведущий к дому ответчика, а также видеозаписи от 04.03.2023, согласно которой ответчик свободно зашел во двор дома 29 для видеосъемки опоры N 13 и вводного автомата по месту нахождения счетчика. Таким образом, ответчик имел возможность предоставить 14.01.2022 доступ работникам ПАО "Россети Московский регион" на земельный участок дома N29 для снятия показаний приборов учёта электроэнергии.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, на момент проверки 14.01.2022 в дом ответчика марка автомобиля проведен не был, однако из видеозаписи

от 14.01.2022 видно, что ответчик вышел на крыльцо дома к работникам ПАО "Россети Московский регион" без верхней одежды (куртки) в зимний период времени, следовательно, есть основания полагать, что указанный дом отапливался за счет потребляемой электроэнергии, доказательств опровергающих эти факты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик произвел оплату задолженности по электроэнергии только 27.06.2022, то есть после обнаружения факта самовольного подключения его дома к электрической энергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям, принадлежащим истцу, поскольку в адрес на момент проведения проверки ПАО "Россети Московский регион" (14.01.2022) и ранее не был проведен марка автомобиля, электричество в связи с имеющейся задолженностью было отключено с 14.11.2019, на земельном участке ответчика расположен двухэтажный дом, который необходимо содержать в надлежащем состоянии.

Факт самовольного подключения подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.01.2022 /л.д. 10/, актом проверки состояния энергопринимающих устройств, отключенных при ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате электрической энергии (мощности) от 14.01.2022 /л.д. 11/, актом о необеспечении доступа от 14.01.2022 /л.д. 12/, уведомлением о факте бездоговрного потребления электрической энергии от 14.01.2022 N 73-Е-2617 /л.д. 20/, актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 01.02.2022 N008322 /л.д. 25-26/

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований истца.

Проверив расчет истца, признает его арифметически верным, сделанным на основании Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходя из расчета с применением формулы по однофазной сети, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму в размере сумма за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 /л.д. 25-26/.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гераскина Андрея Владимировича в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии

в объеме бездоговорного потребления на сумму в размере сумма за период

с 15.01.2021 по 14.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма

Председательствующий:

Судьи: