Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре заочного решения от 11.10.2021 по гражданскому делу N02-4417/2021 по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании которого судом сделан вывод о его виновности в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явку своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с уда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 29.09.2020произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего ФГБУ "Автотранспортный комбинат" и автомобиля Шкода Рапид г.р.з..., находящегося в собственности и под управлением фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з.... получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес от 30.09.2020, оставленным без изменения решением Тверского районного суда адрес от 14.09.2021, Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановлением установлено, что 29.09.2020 по адресу: адрес. Стр.2 водитель Сафонов Н.В, управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.., чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

На основании указанного выше постановления инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес от 30.09.2020, Бутырский районный суд адрес при разрешении исковых требований ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к Сафонову Н.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба пришел к выводу о том. что ДТП 29.09.2020 произошло по вине водителя фио. в связи с чем требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 11.10.2021 с фио в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме сумма

Однако, после принятия указанного выше заочного решения от 11.10.2021 постановлением судьи Верховного Суда РФ от 06.04.2023 отменены постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14.09.2021, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения Бутырского районного суда адрес от 11.10.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что поводом для принятия данного решения послужил результат исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в связи с чем отмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не являлось единственным основанием для возложения на фио обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из заочного решения Бутырского районного суда адрес от 11.10.2021, при определении лица, виновного в ДТП, суд руководствовался только лишь постановлением инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020, которым установлена вина фио

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о возложении ответственности за причинение в результате этого ДТП ущерба на фио в решении суда не приведено, административный материал по факту ДТП, судом не истребовался и не исследовался.

Таким образом, выводы суда о вине в причинении ущерба основаны исключительно на постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2020.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что отмена постановлением судьи Верховного Суда РФ от 06.04.2023 постановления инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не может повлиять на результата рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, противоречит приведенным положениям статей 61 и 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 25.07.2023 и удовлетворении заявления фио о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года - отменить.

Заявление Сафонова Н.В. о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам заочное решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2021 года.

Гражданское дело по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: