Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова Сергея Александровича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности",

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030305:12, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа по экспериментальному мясо-молочному совхозу имени 60-летия Союза ССР N45/з от 22 июня 1989 г. за ним был закреплен указанный земельный участок площадью 500 кв.м, который он вправе приобрести в собственность бесплатно. адрес он добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Департамент городского имущества адрес в передаче земельного участка в собственность отказывает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация адрес в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу по экспериментальному мясо-молочному совхозу имени 60-летия Союза ССР N45/з от 22 июня 1989 г. Давыдову С.А. предоставлен под огород земельный участок площадью 0, 05 га в адрес.

адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:22:0030305:12 площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования: под огород. Права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии с действовавшим на момент издания приказа Земельным кодексом адрес от 01 июля 1970 года, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не сельхозпредприятиями, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса адрес ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.7 Основ земельного законодательства Союза СССР и адрес, ст. 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса адрес 1970 года и исходил из того, что истцом не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование Экспериментальному мясомолочному совхозу "Вороново" и предоставлении земельного адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, суд не нашел оснований для применения положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что участок был выделен истцу на основании приказа по экспериментальному мясомолочному совхозу "Вороново.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Исходя из положений ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" приказ N 45/з от 22 июня 1989 г. по совхозу "Вороново" не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а следовательно, оснований для предоставления участка в собственность истцу не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: