Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисян К.М.

на решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

- Взыскать с Аветисян Кристины Мурадовны, паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аветисян К.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-3199604620 от 18.08.2014 года по состоянию на 07.12.2022 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства, обязательства по внесению обязательных платежей, уплате процентов ответчиком нарушались, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аветисян К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком ПАО Сбербанк и Аветисян К.М. 18.08.2014 года был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-3199604620.

Согласно условиям эмиссионного контракта N 0910-Р-3199604620 Аветисян К.М. был предоставлен возобновляемый кредитный лимит посредством выдачи кредитной карты с лимитом на сумму сумма ставкой 18, 9%. Согласно тарифам на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37.8% годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 07.12.2022 года сумма задолженности составляет в размере сумма

Суд, ознакомившись и проверив расчет, признал, что он соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере судом удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Коллегия не может согласиться с данной позицией исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 7 декабря 2022 года за период, начиная с 7 августа 2019 года. Ответчиком производились погашения бессистемно, с просрочкой, последний платеж по данным учета истца произведен 6 мая 2021 года. Обращение в суд последовало 27 декабря 2022 года.

Учитывая, что совершение платежей ответчиком означает признание долга, с момента последнего платежа до даты обращения в суд истекло менее трех лет, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: