Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кой МВ право собственности на садовый земельный участок... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ " Б",

УСТАНОВИЛА:

К фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ " Б"

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является членом СНТ с 1996 года и в ее пользование находится данный участок, Департамент в передаче земельного участка в собственность отказывает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кой М.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес против удовлетворения иска возражал, представитель 3-го лица СНТ " Б" просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кой М.В. по доверенности Смирнова Н.В, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области... от... утверждены границы планов отвода и выдан Гос.акт на право пользования землей под коллективное садоводство " П" общей площадью 14, 0 га.

18 сентября 1989 года " П" выдан гос.акт на право пользования землей.

Решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области... от 26.01.1990 зарегистрирован Устав СНТ " Б" П.

Согласно Уставу СНТ " Б" оно образовано на земельном участке, предоставленном решением... от...

Решением Главы Администрации адрес... от 29.06.1993 СНТ " Б" под расширение дополнительно отведен участок площадью 0, 60 га.

Постановлением Главы Администрации адрес... от 30.06.1993 земельные участки переданы в собственность членов СНТ " Б" и в коллективно-совместную собственность.

Истец фио была принята в члены СНТ решением общего собрания от 10 августа 1996 года.

По сообщению СНТ " Б" с 1996 года К фио является членом СНТ и пользуется предоставленным участком... площадью 600 кв.м.

Утвержденный проект планировки и застройки адрес, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ " Б".

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ " Б" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о распределении истцу испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом общего собрания от 10.08.1996, из которого следует, что участок... площадью 600 кв.м. закреплен за истцом.

Факт образования спорного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу " Б" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, ответчиком не опровергнут.

Мнение ответчика о недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств и незаконности исковых требований судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим как п. 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так и п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), из которых следует, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Наличие таких условий установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждается совокупностью доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правопреемство между садоводческим товариществом " Б" (ОГРН...) и СНТ " Б" (ОГРН...) сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в т.ч. копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.27-29).

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: