Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50794/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Агарковой О.В. в лице представителя по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Принять отказа от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Агарковой Ольги Владимировны к ЖСК "Роговский" о признании права собственности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Агаркова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Роговский" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио от исковых требований отказалась, указав, что истцом в добровольном порядке 28 июня 2023 года были уплачены дополнительные взносы в ЖСК "Роговский", 30 июня 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и в тот же день выдана справка о выплате паевого взноса, на основании которой 07 июля 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит представитель истца Агарковой О.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о признании права собственности, а связан с регистрацией права собственности на квартиру на основании выданной справки ЖСК о выплате пая после оплаты истцом задолженности по взносам, в связи с чем на основании ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы в данном случае отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В данном случае признание права собственности истца на квартиру обусловлено не обращением истца по настоящему делу с данным иском к указанному ответчику, а уплатой истцом Агарковой О.В. дополнительных взносов на постановку дома на кадастровый учет, на что она ссылается в частной жалобе, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и истцу была выдана справка о выплате паевого взноса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по данному делу с ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья