Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50798/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хорошевой Татьяны Петровны на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с истца Хорошева Ивана Владиславовича в пользу ответчика Хорошевой Татьяны Петровны расходы на представителя в размере сумма за представление интересов в суде представителем адвокатом Завьяловой О.В.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования Хорошева Ивана Владиславовича к Хорошевой Татьяне Петровне о признании обязательства недействительным, его отмене оставлены без удовлетворения.

Хорошева Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Хорошева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма, на оплату ГСМ - сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Хорошева Т.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствуй пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования Хорошева Ивана Владиславовича к Хорошевой Татьяне Петровне о признании обязательства недействительным, его отмене оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представила соглашение об оказании юридической помощи N25-фл/2022 от 18 июля 2022 года, а также квитанцию на сумму сумма.

Учитывая, что исковое заявление Хорошева И.В. оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Во взыскании расходов на проезд и приобретение ГСМ суд первой инстанции отказал в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции только при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, доказательств совершения иных процессуальных действий в рамках данного дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа во взыскании расходов на проезд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные платежные документы на приобретение ГСМ нечитаемы (отсутствует дата, вид приобретаемого топлива, стоимость покупки), из чеков по оплате проезда по платной трассе невозможно соотнести автомобиль, воспользовавшийся проездом по данной дороге, кроме того, не подтверждена необходимость проезда по платной трассе при наличии дорог свободного (бесплатного) доступа.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хорошевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья