Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ответчиков фио, Каменчук А.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные...), фио к Филатову Сергею Владиславовичу (паспортные данные), Каменчук Александру Григорьевичу (паспортные данные) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать ключи удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 10.04.2021 N 1.

Обязать Филатова Сергея Владиславовича передать фио, фио ключ от подвала дома по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Холмянская Наталья Вячеславовна, Холмянская-Волосевич Анна Юрьевна первоначально обратились в суд к ответчику Филатову Сергею Владиславовичу с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N1 от 10.04.2021, обязании ответчика фио предоставить фио ключ от подвала данного многоквартирного дома, обосновывая тем, что Холмянская Н.В. и Холмянская-Волосевич А.Ю. являются собственниками квартиры N9 по адресу: адрес. 10.04.2021 был составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по выбору способа управления жилым домом. По мнению истцов, фактически общее собрание собственников не проводилось, очной части собрания не было, собственники не были извещены о проведении собрания, не знали о повестке дня собрания.

26.11.2021 от истцов поступило исковое заявление, измененное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в качестве ответчика указан также Каменчук Александр Григорьевич.

02.11.2021 в суд от фио поступило исковое заявление Филатову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 10.04.2021, обязании ответчика фио предоставить фио ключ от подвала данного многоквартирного дома, в обоснование которого указано, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N9 по адресу: адрес. 10.04.2021 был составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по выбору способа управления жилым домом. Однако фактически общее собрание собственников не проводилось, очной части собрания не было, собственники не были извещены о проведении собрания, не знали о повестке дня собрания, о решениях собрания также не извещены. Истец также указывает, что был нарушен порядок предоставления решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, нарушен порядок принятия решений, а также право собственности, поскольку ответчики чинят препятствия к доступу в подвал дома.

Определением Тушинского районного суда адрес от 04.04.2022 по гражданскому делу N 2-1379/2022 исковое заявление фио, фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи оставлено без рассмотрения в части требований фио, объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела N 2-1379/2022 по иску фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи и N 2-1274/2022 по иску фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи, присвоен гражданскому делу учетный номер N 2-1274/2022.

Истец Холмянская Наталья Вячеславовна и представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Холмянская-Волосевич Анна Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Филатов Сергей Владиславович, Каменчук Александр Григорьевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Антоненко А.Ф, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Каменчука А.Г. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчики Филатов С.В, Каменчук А.Г. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио, фио к Филатову Сергею Владиславовичу, Каменчук Александру Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать ключи - отказано. /том 4 л.д. 110-118/

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года в части разрешения требований о передаче ключей от подвала отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Истцы Холмянская Наталья Вячеславовна, Холмянская-Волосевич Анна Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о передаче ключей.

Ответчик Каменчук Александр Григорьевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Филатов Сергей Владиславович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчиков Каменчука А.Г, фио по доверенности Антоненко А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части обязания ответчика фио передать истцам ключ от подвала дома по адресу: адрес, в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования об обязании фио фио фио передать фио, фио ключи от подвала дома по адресу: адрес, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 36 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

На основании п. 4.1.14 Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные пункты Правил не исключают возможность нахождения ключей у собственника помещений МКД, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании фио фио фио передать фио, фио ключ от подвала дома по адресу: адрес, при этом учел, что решения общего собрания собственников помещений от 10.04.2021, на котором Филатов С.В. был выбран председателем совета дома, отменены.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части обязания передать ключ, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения в части обязания передать ключ не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, кроме того, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов относительно несогласия с решением в части обязания фио передать ключ от подвала дома, расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований фио, фио к Филатову Сергею Владиславовичу об обязании передать ключ от подвала дома по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: