Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2023г года, которым исковые требования ООО "Финансовый сервис" к Астахову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Финансовый сервис" обратилось в суд с иском к Астахову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10.08.2022 между ООО "Финансовый сервис" и Астаховым Р.С. заключен договор на оказание услуг N З-10/08/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах, получении ответчиком кредита под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Ответчик предоставил истцу документы, необходимые для получения положительного решения банка об одобрении кредита под залог недвижимости. 09.09.2022. ПАО Банк "ВТБ" одобрил выдачу Астахову Р.С. кредита в сумме сумма на 182 месяца по ставке в размере 10, 2% за каждый год пользования кредитом под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес. По условиям договора вознаграждение истца составило сумма, от уплаты которого ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумма, пени из расчета 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых на дату подачи искового заявления составил сумма

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Астахов Р.С.

Представитель ответчика фио адвокат фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам жалобы и в иске отказать.

Представитель истца по доверенности фио просил оставить решение суда в силе.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч. ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям частично не соответствует, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 420-423, 425, 431, 779 ГК РФ, установив, что в период оказания услуг истцом ответчиком получено решение об одобрении выдачи кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по договору, процентов за пользование денежными средствами и заявленных судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2022 между ООО "Финансовый сервис" и Астаховым Р.С. был заключен договор на оказание услуг N З-10/08/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах (п. 1.1. договора), а именно: анализ документов, информационная поддержка на всех этапах проведения сделки, проверка кредитной истории, комплексная проверка по линии службы безопасности и андеррайтинга, оценка платежеспособности заемщика, подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, подробный расчёт всех сопутствующих расходов, сравнительный анализ схем погашения кредита, разъяснение особенностей кредитования в банках, рекомендации по повышению статуса заемщика, формирование полного пакета документов для подачи в банк, предварительное согласование о возможности кредитования заемщика, подача заявки в банк, сопровождение рассмотрения документов заемщика в банке, уменьшение срока рассмотрения заявки, снижение риска отказа на получение кредита, подбор наиболее подходящей программы страхования, подбор наиболее подходящей программы оценки недвижимости, первичная проверка документов по объекту недвижимости.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что результатом работы исполнителя (истца) является положительное решение о предоставлении кредита под залог недвижимости клиенту (ответчику) в сумме не менее 6 000 000 (сумма прописью).

Согласно п. 1.5 договора при исполнении условий договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5, 5% от суммы, которую банк готов передать клиенту в качестве кредита (от одобренной банком суммы кредита), но не менее сумма, которое, согласно п. 2.2. договора уплачиваются в день предоставления кредита клиенту.

Согласно представленным на запрос суда ПАО Банк "ВТБ" сведениям усматривается, что 09.09.2022 ПАО Банк "ВТБ" принято решение о выдаче кредита, по которому банк одобрил выдачу кредита ответчику в сумме сумма по залог квартиры по адресу: адрес при условии предоставления им документов, подтверждающих погашение имеющихся у него кредитных обязательств.

Кредитный договор N V631/2327-0000006 заключен между банком ВТБ (ПАО) и Астаховым Р.С. 10.11.2022, и в этот же день был заключен договор об ипотеке N V631/2327-0000006-З01 в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Астахова Романа Сергеевича в пользу ООО "Финансовый сервис" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2023 года, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке 0.1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем выполненных услуг, а также право потребителя на отказ от договора.

Пунктом 1.6 договора на оказание услуг N 3-10/08/2022, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что если клиент откажется от исполнения договора после одобрения банком кредита на условиях, удовлетворяющих п.1.3 договора, стоимость услуг исполнителя подлежит оплате в размере 50% от суммы вознаграждения согласно условиям договора.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец высказал желание прекратить гражданские правоотношения по заключенному договору, что указано в переписке между сторонами. В последующем истец обратился в ООО "Мскинвестфинанс" в целях получения информационных услуг, которые оплатил в размере сумма

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поступившей информации из кредитного учреждения об одобрении кредита до отказа ответчика от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 50 % от суммы вознаграждения, что составляет (6 500 000* 5, 5%) /2 = сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.11.2022 в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической выплаты.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию денежной суммы, в силу ст. ст. 96-100 ГПК РФ, судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о заключении договора о предоставлении услуг с третьим лицом, а также оплате по договору за предоставленные услуги суммы в размере сумма, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 420 ГК РФ участники гражданских правоотношений не ограничены в правах на заключение договоров услуг с разными контрагентами по одному и тому предмету договора. При этом исполнение обязанностей по договору не является основанием для прекращения обязательств в отношении другого участника договорных отношений. Оплата ответчиком информационных услуг третьему лицу не прекращает обязанности ответчика оплатить предоставленные услуги по договору, заключенному с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не содержат сведений о наличии существенных нарушений норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 августа 2023 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Астахова Романа Сергеевича в пользу ООО "Финансовый сервис" денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 ноября 2022 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической выплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи