Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Наумовой Юлии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Наумовой Юлии Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Наумовой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществления регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Наумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Наумовой Ю.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15.03.2012 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 683744, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое является предметом залога по договору залога N 683744/1 от 15.03.2012г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12.11.2015 года по гражданскому делу N 2-6000/15, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство принадлежит ответчику Наумовой Ю.В, которое было отчужден предмет залога без согласия Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал, указав, что фио является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником заложенного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности Русанов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Наумова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Коммерц" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2012 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России", далее - Банк/Истец/Залогодержатель) и фио (далее - Заемщик/Залогодатель) заключен кредитный договор N 683744, по условиям которого Банка предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (далее - транспортное средство).

В обеспечение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору с фио заключен договор залога N 683744/1 от 15.03.2012, по условиям которого, Залогодатель передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Условия Кредитного договора не исполнялись надлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12.11.2015 года по гражданскому делу N 2-6000/15, вступившим в законную силу 15.12.2015 года, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

27.02.2018 года вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда в части размера начальной продажной цены предмета залога. Согласно данному определению начальная продажная цена по состоянию на 2015 год установлена в размере сумма

Истцом исполнительный документ был предъявлен УФССП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство принадлежит новому собственнику - ответчику Наумовой Ю.В.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства является Наумова Ю. В.

Учитывая, что в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия Банка произошло отчуждение предмета залога и, соответственно, смена Залогодателя, Банк лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кузьминского районного суда адрес от 12.11.2015 года.

Поскольку сделка по смене собственника на залоговое транспортное средство произошла до 01.07.2014 года, а именно - 05.04.2014 года, к правоотношениям применяются нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 02.11.2013.

Факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 683744 от 15.03.2012 года подтверждается решением Кузьминского районного суда адрес от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 15.12.2015 года и справкой о задолженности по состоянию на 05.02.2021 года.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими сил отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного транспортного средства Наумовой Ю.В, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог так же не прекращен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 420, 425, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Наумовой Юлии Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка на основании договора залога N 683744/1 от 15.03.2012 года, принадлежит на праве собственности Наумовой Ю.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности фио о том, что Наумовой Ю.В. подавалось встречное исковое заявление о признании утратившей право собственности на спорный автомобиль, в принятии которого судом было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик Наумова Ю.В. 17 ноября 2021 года просила принять к производству суда соответствующее встречное исковое заявление, данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в принятии встречного искового заявления отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2021 года (л.д. 73-74).

При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности фио о том, что с 06 августа 2016 года ответчик Наумова Ю.В. не является собственником спорного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда на 09.03.2021 года владельцем автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год выпуска 2012, является Наумова Юлия Владимировна (л.д. 40).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумовой Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: