Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Шестакову Леониду Дмитриевичу, Галковской Светлане Дмитриевне о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Шестакову Л.Д, Галковской С.Д, в котором просит признать самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, адрес; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 150:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, адрес соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку: двухэтажный жилой дом и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, адрес за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, адрес отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, адрес и снятии указанного объекта с кадастрового учета, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шестаков Л.Д. и Галковская С.Д. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков фио и Галковской С.Д, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца адрес... по доверенности фио и фио, представителя ответчиков фио и Галковской С.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости г. Москвы N 9110759 от 30.06.2021 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

-вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства;

-площадь участка - 538 кв.м;

-права на участок - долевая собственность фио и Галковской С.Д.;

-на участке расположено - двухэтажный жилой дом;

-зарегистрированная площадь спорного объекта - 300 кв.м;

-кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется.

Рапортом также установлено, что вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД"), на участок получено разрешение на устроительство индивидуального жилого дома от 10.10.2013 N RU77228000-029.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположен двухэтажный жилой дом площадью около 300 кв.м, 2014 года постройки (по данным Google Earth Pro), информация о зарегистрированных гражданах отсутствует. Объект эксплуатируется, обладает признаками блокированной застройки.

Таким образом, объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020284:20 по адресу: г. Москва, г. адрес, представляет собой трехэтажное здание (включая мансардный этаж). На участке расположено одно строение. Площадь застройки - 218 кв.м, высота здания - 10, 1 м. Здание оборудовано коммуникациями: газоснабжение - центральное; отопление - электрический котел; горячее водоснабжение - бойлер; водоснабжение - центральное; канализация - септик; электричество - сетевое. Подвального, технического, цокольного этажей нет, раздельного чердака нет. Здание эксплуатируется. Общие технические характеристики здания: площадь застройки здания - 218 кв.м; высота здания - 10, 1 м, надземных этажей - 3 (включая мансардный этаж); подвального, технического, цокольного этажей нет; раздельного чердачного пространства нет; количество лестниц - 2; количество входов (выходов) из здания - 3; количество комнат - 11.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020284:20, по адресу: г. Москва, г. адрес является объектом завершенного строительства. Указанное здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома; не обладает признаками блокированного жилого дома; не обладает признаками зданий смешанного типа, признаками административно-деловых зданий, признаками здания гостиничного типа (общежития). Объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Москвы, градостроительным нормам и правилам.

Объект имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающие благоприятную среду пребывания и проживания людей в помещениях; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020284:20.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, разъяснениями, изложенные в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: