Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50969/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абышова фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Абышова фио о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму убытков в размере 264 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы в части взысканной компенсации морального вреда изменено, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение от 06.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы фио, фио без удовлетворения.

17.03.2023 фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель адрес СК" по доверенности - фио обратилась с частной жалобой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года, прося отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с данным ходатайством истец обратился в суд лишь 17.03.2023, то есть спустя 2 года и 10 месяцев со дня принятия Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определения от 12.05.2020. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что он обращался в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно отклонены судом, поскольку определением судьи ВС РФ от 26.10.2020 в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано. Кроме того, 11.02.2021 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба, адресованная Председателю ВС РФ.

Исследовав представленные материалы дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что установление диагноза "Сахарный диабет" препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа, при том, что в указанный срок истцом подавались кассационные жалобы в ВС РФ.

Суд правильно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представителем истца срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий