Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Кострикова А.А. и представителя ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воленберг А.А. обратился в суд с иском к Асютину В.С, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.04.2022 между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истцу поручено представлять интересы ответчика в уполномоченных органах и организациях по приведению в соответствие данных содержащихся в ЕГРН и Городском БТИ в отношении чердачных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером.., по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение поверенного составляет сумма и выплачивается следующим образом: предоплата в размере сумма при подписании договора; оплата в размере сумма производится после выполнения получения в течение 3-х дней после предоставления выписки технического плана чердака по указанному выше адресу. 01.04.2022 ответчик передал истцу сумма, а также 08.07.2022- сумма, 14.07.2022- сумма в счет исполнения договора. Истец свои обязательства в соответствии с договором исполнил. 19.09.2022 истец передал результаты работы, акт выполненных работ, однако до настоящего времени акт не подписан, денежные средства в размере сумма не оплачены, в связи с чем он просил суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма за пользование денежными средствами, госпошлину в размере сумма

Асютин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воленбергу А.А. о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Асютину В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005008:1014, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещение состоит из: подавал N0, чердакN0, этаж N1, этажN2, этажN3. На чердаке осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой изменился объем помещения. В целях внесудебной легализации самовольной постройки Асютин В.С. обратился к фио фио заключения договора поручения между сторонами сделки достигнута договоренность о том, что Воленберг А.А. берет на себя обязательство легализовать самовольную постройку чердак (мансарду) во внесудебном порядке, а Асютин В.С. оплатит ему соответствующее вознаграждение. В договоре поручения от 01.04.2022 оговорен срок для исполнения принятых обязательств - 11.08.2022. 19.09.2022 от Воленберга А.А. поступили документы: технический паспорт на нежилое помещение, проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, поэтажный план и экспликация, CD-диск с этими же документами. В то же время представленные документы, не соответствуют требованиям закона и не являются основанием для каких-либо регистрационных действий в ЕГРН, не отвечают целям заключения договора поручения от 01.04.2022, не соответствуют условиям самого договора. В настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по иску адрес Москвы к Асютину В.С. о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой. Учитывая вышеизложенное, доверитель пришел к выводу о том, что поверенный, действуя со злоупотреблением прав, ввёл его в заблуждение относительно возможности оказать услуги по легализации самовольной постройки.

Кроме того, Асютин В.С. указывает на наличие пороков в техническом паспорте, проекте перепланировки с техническим заключением, в связи с чем, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор поручения от 01.04.2022 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Воленберга А.А. денежных средств (суммы предоплаты по договору поручения от 01.04.2022) в размере сумма Помимо этого просил взыскать с Воленберга А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску Воленберг А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Костриков А.А. в судебном заседании исковые требования Воленберга А.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Асютин В.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основания указанным в иске, в удовлетворении исковых требований Воленберга А.А. просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основания указанным в иске, в удовлетворении исковых требований Воленберга А.А. просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Кострикова А.А. и представитель ответчика фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Воленберг А.А. и его представитель Костриков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Воленберга А.А, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражали.

Представитель Асютина В.С. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, против доводы апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 420, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между Асютиным В.С. и Воленбергом А.А. заключен договор поручения, по условиям которого последнему поручено представлять интересы фио в уполномоченных органах и организациях по приведению в соответствие данных содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и Городском бюро технической инвентаризации в отношении чердачных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0005008:5199 по адресу: адрес. Поверенный обязуется от имени доверителя совершить следующие действия: выпустить технический план чердака по указанному выше адресу, провести все необходимые согласования документов в соответствии с законодательством РФ и получить положительные заключения и согласования, исполнить поручения, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1.1-2.1.2 договора в течении 90 рабочих дней с момента поручения поверенным суммы аванса, предусмотренного п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 Договора поручения от 01.04.2022 года вознаграждение поверенного составляет сумма и выплачивается следующим образом: предоплата в размере сумма при подписании договора; оплата в размере сумма производится после выполнения получения в течение 3-х дней после предоставления выписки технического плана чердака по указанному выше адресу.

В соответствии с договором N 148-07/22 КР на выполнение кадастровых работ в отношении нежилого здания от 05.04.2022, ООО "Интелиджент Солюшенз Консалтинг" (ООО "Ай-Эс Консалтинг") и Воленберг А.А. заключили договор по выполнению кадастровых работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение кадастровых работ и передаче заказчику Технического плана на часть здания с чердачным помещением по адресу: адрес, Проекта перепланировки на здание, а также Технического заключения о допустимости и безопасности перепланировки, подготовленных в результате выполнения этих работ. Результатом работ является технический план на нежилые помещения, Проект перепланировки на нежилые помещения, Техническое заключение о допустимости и безопасности перепланировки, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/4-1 от 06.04.2022 Воленбергом А.А. на основании договора N 148-07/22 КР от 05.04.2022 в кассу ООО "Интелиджент Солюшенз Консалтинг" внесен аванс в размере сумма

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/4-1 от 18.07.2022 года Воленбергом А.А. на основании договора N 148-07/22 КР от 05.04.2022 в кассу ООО "Интелиджент Солюшенз Консалтинг" внесена дополнительная оплата аванса в размере сумма

Согласно акту N 1 от 12.06.2022 приема-передачи результата выполненных работ по договору N 148-07/22 КР от 05.04.2022, Воленбергу А.А. передан кадастровый план. Стоимость выполненных работ составляет сумма

Из акта N 2 от 30.06.2022 приема-передачи результатов выполненных работ по договору N 148-07/22 КР от 05.04.2022, Воленбергу А.А. передана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с 2012 года. Стоимость выполненных работ составляет сумма

Согласно акту N 3 от 14.09.2022 приема-передачи результатов выполненных работ по договору N 148-07/22 КР от 05.04.2022, между подрядчиком ООО "Интелиджент Солюшенз Консалтинг" (ООО "Ай-Эс Консалтинг") и заказчиком - Воленберг А.А, подрядчик оказал консультационные услуги по вопросу устранения задвоений кадастровых номеров, устранению красных линий, а также направил заявления по их устранению. Осуществлен выезд специалистов по изучению и измерению здания. Установлено фактическое пользование объекта недвижимости, физическое состояние (площадь, протяженность, этажность), описание конструктивных элементов объекта, установлен состав объекта недвижимости, определен физический износ объекта недвижимости, изготовлено Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений объекта; изготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения чердака, составлен план этажей здания с указанием на этом плане местоположения помещения, составлен ситуационный план места расположения объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается Технический паспорт для определения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура такого здания; установлено местоположение помещения посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажей здания; осуществлен производственный контроль; изготовлен технический план объекта. Стоимость выполненных работ составляет сумма

В материалы дела представлен проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес N 143-07/22 КР, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, подготовленный ООО "Ай-ЭС Консалтинг".

Как следует из договора N 22-7701-Д/0142 от 15.08.2022 заключенного между Асютиным В.С. и адрес - Федеральное БТИ" стороны заключили договор о подготовке технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Из акта N 770/0138 выполненных работ от 05.09.2022 следует, что стоимость подготовки технического паспорта, технический паспорт в виде бумажного документа в 1 экземпляре, составила сумма

30.08.2022 филиалом адрес - Федеральное БТИ" по Центральному адрес выдан технический паспорт на нежилое помещение, содержащий общие сведения, инвентарную карточку на помещение, техническое описание конструктивных элементов здания (основной постройки), определение физического износа, исчисление инвентаризационной стоимости помещения и его частей в ценах 1991 года, план расположения помещения на этаже, поэтажный план помещения.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005008:1014, площадью 4928, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.1, сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 - сведения о зарегистрированных правах, 6- сведения о частях объекта недвижимости - отсутствует.

Из сообщения Воленберга А.А. на имя фио следует, что в соответствии с договором от 01.04.2022, Воленбергом А.А. 19.09.2022 переданы Асютину В.С. -технический паспорт помещения, проект перепланировки чердачных помещений.

Асютин В.С. направил в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. стр. 1, технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес от 30.08.2022. Просил на основании представленных документов не признавать чердак (мансарду) самовольно возведенной конструкцией.

Из ответа Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 на обращение фио следует, что оформленная в установленном порядке проектная документация отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Надстройка (мансарда) обладает признаками самовольной постройки. По результатам проведенного обследования составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и направлен в Департамент городского имущества адрес для организации судебно-претензионной работы.

05.12.2022 Асютин В.С. направил Воленбергу А.А. уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке, в котором указано на нарушение сроков исполнения договора поручения.

В обоснование встречных исковых требований представлено сообщение Госинспекции по недвижимости от 09.11.2022 на имя ИП Асютин В.С. из которого следует, что в целях дальнейшего рассмотрения возможности применения штрафных санкций по факту самовольного строительства указанного объекта, Асютину В.С. предлагается предоставить в Госинспекцию недвижимости следующие документы: буклет с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства; паспорт безопасности места массового пребывания людей, оформленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272; заключение о соответствии указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, документы, подтверждающие погашение задолженности, образованной в счет неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений.

Из определения Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 по делу N А40-277087/2022-6-2100 следует, что исковое заявление Правительства Москвы, ДГИ

адрес Асютину В.С. о признании надстройки (мансарды") здания по адресу: адрес самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса подстройки (мансарды), признании отсутствующим права собственности, обязании в месячный срок освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный учет, принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Свидетель фио в судебном заседании первой инстанции пояснил, что фио является работодателем, также известен фио с которым он познакомился при встрече у ответчика. фио обратился к истцу с просьбой помочь с легализацией мансардного этажа здания. Обстоятельства заключения договора свидетелю неизвестны, он присутствовал при первой встрече где фио говорил о своей проблеме, а фио сказал что не проблема и все сделает. Исполнен договор или нет свидетелю неизвестно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагал, что Асютиным В.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора поручения от 01.04.2022, как и доказательств того, что договор поручения совершен под влиянием обмана и введения фио в заблуждение, указав, что Асютин В.С. добровольно заключил договор, он вправе был отказаться от подписания договора поручения, но не отказался, внес свои денежные средства в виде оплаты аванса добровольно, без принуждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Асютин В.С, оспаривая договор поручения от 01.04.2022 в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представил убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора поручения, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны Воленберга А.А.

Из пункта 2.4.1. договора поручения от 01.04.2022 следует, что доверитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии, что поверенный не выполнит свои обязательства в срок, указанный в п. 2.1.3 договора.

Проанализировав условия договора, согласно которым срок исполнения договора составлял 90 рабочих дней с момента получения поверенным суммы аванса, уплаченной в соответствии с п. 3.1 договора в день его подписания, то есть 01.04.2022, в связи с чем, срок исполнения обязательств по договору поручения по 12.08.2022, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение сроков выполнения обязательств поручителя, предусмотренных договором поручения от 01.04.2022, поскольку. При этом, суд учел сообщение Воленберга А.А, из которого следует, что технический паспорт помещения, проект перепланировки чердачных помещений переданы Асютину В.С. 19.09.2022, что сторонами не оспаривалось.

05.12.2022 Асютин В.С. направил Воленбергу А.А. уведомление о расторжении договора поручения в соответствии с п. 2.4.1. Договора поручения от 01.04.2022.

Доказательств, подтверждающих что со стороны истца выполнены предусмотренные договором обязательства суду не представлены, также как и доказательств фактически понесенных по договору убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований также для удовлетворения исковых требований Воленберга А.А. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенные ими в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: