Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Максима Валерьевича, Сергеевой Алины Валерьевны к Педос Наталье Валерьевне о восстановлении срока для отказа от наследства, признании факта отказа от наследства, признании права собственности на 1/4 доли в квартире - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеев Максим Валерьевич, Сергеева Алина Валерьевна обратились в суд к ответчику Педос Наталье Валерьевне с иском о восстановлении срока для отказа от наследства, признании факта отказа от наследства, признании права собственности на 1/4 доли в квартире, обосновывая тем, что истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N151 по адресу: адрес. Доли на указанную квартиру зарегистрированы в следующим порядке: фио - 5/8 доли, Сергеева А.В. - 1/8 доли, Сергеев М.В. - 1/8 доли, Педос Н.В. - 1/8 доли. 14 января 2004 года умер отец истцов фио после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. По заявлению фио (матери истцов) было открыто наследственное дело. Решением Перовского районного суда адрес по делу N2-916/2014 за истцами и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Регистрация долей в установленном порядке не произведена. Основанием для признания за истцами права собственности спорной квартире послужило Распоряжение Мэра города Курган от 17.06.1999 N3128-Р, которым была разрешена продажа четырёхкомнатной квартиры N10 по адресу: адрес, с возложением обязанности на супругов фио представить в органы опеки и попечительства в установленный срок документ, подтверждающий собственность несовершеннолетних в новом жилье. Данное обязательство не было исполнено. По мнению истцов, наследственная масса является ничтожной, истцы не знали и не могли знать о необходимости вступления в права наследования, поскольку оформление долей производилось для сохранения за ними права на доли в квартире. Истцы просят восстановить срок для отказа от наследства, признать факт отказа от наследства после смерти отца фио, признать право собственности по 1/4 доли в квартире 151 по адресу: адрес за Сергеевым М.В. и за Сергеевой А.В. без учета наследства после смерти отца.

Истцы Сергеев Максим Валерьевич, Сергеева Алина Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Педос Наталья Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Сергеев М.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм права. /л.д.166-167/

Истцы Сергеев Максим Валерьевич, Сергеева Алина Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Педос Наталья Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1, 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2004 года умер фио, в связи с чем, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N54153/396/2006 по заявлению наследников первой очереди жены фио, сына Сергеева Максима Валерьевича, дочери Сергеевой Алины Валерьевны.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Педос Натальи Валерьевны об установлении факта принятия наследства после умершего приемного отца фио, суд определилравными в размере 1/4 за каждым. /л.д. 16-20/

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что решением Перовского районного суда адрес от 24 октября 2014 года были определены доли наследства равными в размере 1/4 доли за каждым, так как указанным решением были удовлетворены исковые требования приемной дочери супругов фио - Педос Н.В. о вступлении в наследство и признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли квартиры N151 по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Перовского районного суда адрес от 24 октября 2014 года установлен факт принятия Педос Н.В. наследства после смерти фио, доли определены равными в размере 1/4 за каждым доли Педос Н.В, фио, Сергеевой А.В, фио в наследственном имуществе после смерти фио, признаны недействительными, выданные 11.03.2008 нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство после смерти фио на имя фио, фио, Сергеевой А.В, за Педос Н.В. в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на 1/8 доли квартиры N151 по указанному адресу. /л.д.15-20/

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ право отказаться от наследства по истечении установленного срока (срока, установленного для принятия наследства) имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). При этом судом должен быть рассмотрен вопрос о причинах пропуска данного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не вправе отказаться от причитающейся им доли наследства, поскольку истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти отца, при этом суд учел, что срок, в течение которого наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц является пресекательным, сроком действия права (права на наследование), в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева Максима Валерьевича, Сергеевой Алины Валерьевны к Педос Наталье Валерьевне о восстановлении срока для отказа от наследства, признании факта отказа от наследства, признании права собственности на 1/4 доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка распоряжению Мэра города Кургана от 17.06.1999 N3128-Р, которым была размерена продажа четырехкомнатной приватизированной квартиры N 10 в доме 7 по адрес в городе Кургане, которая была единственным жильем и принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации N39530 от 04.06.1999, фиоГ, 1/4 доли, и на тот момент несовершеннолетним Сергееву М.В. 1/4 доли, Сергеевой Алине Валерьевне 1/4 доли; Педос Н.В. 1/4 доли, что должно являться основанием для возникновения права собственности истцов на доли в квартире в адрес, что из распоряжения следует, что продажа квартиры была разрешена с возложением обязанности на супругов фио представить в органы опеки и попечительства в установленный российским законодательством срок документ, подтверждающий собственность несовершеннолетних в новом жилье, что не было исполнено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: