Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-7138/2022 по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к Шилину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шилина Сергея Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Шилину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина Сергея Викторовича,... паспортные данные - адрес паспортные данные в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" ИНН 7707083893, ОГРН 1137746390572 задолженность по кредитному договоруN ПННМСК133895/810/17 от 18.09.2017 за период с 24.01.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к ответчику Шилину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 между ПАО "МТС-Банк"

и ответчиком заключен кредитный договор NПННМСК133895/810/17, по условиям которого кредитор

обязался

предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 19.09.2022, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты, установленные договором. Договор был заключён и подписан ответчиком лично. 20.12.2021 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключён договор уступки прав требования N АБК-122021 в отношении спорного договора. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с 17.05.2018 по 20.12.2021 составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу по договору; сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Чертановского районного суда адрес от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".

Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шилин С.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считает, что сумма взыскания по данному кредитному договору завышена. Обращался в банк, готов был оплатить задолженность в рассрочку, но банк не пошел навстречу. Не вносил платежи по кредиту по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, на иждивении находится мать фио, которая является инвалидом. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к сумме заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шилин С.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Шилин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указал, что оригинала кредитного договора нет, согласия на договор цессии не давал. Заявление о реструктуризации долга банком не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017 между ПАО "МТС-Банк"

и ответчиком Шилиным С.В. заключен кредитный договор NПННМСК133895/810/17, по условиям которого кредитор

обязался

предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 19.09.2022, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты, установленные договором. Договор был заключён и подписан ответчиком лично.

Истец свои обязательства исполнил, выдал ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик Шилин С.В. обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял. За период с 17.05.2018 по 20.12.2021 задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.12.2021 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключён договор уступки прав требования N АБК-122021, по условиям которого банк уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" права требования по кредитному договору NПННМСК133895/810/17 от 18.09.2017г.

Шилину С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "АБК" обращалось к мировому судье судебного участка N192 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио

24.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

На основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N191 адрес судебный приказ от 24.02.2022 года был отменен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п.6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 24.01.2020 по 20.12.2021 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 24.01.2023, то срок исковой давности по периодическим платежам до 24.01.2020, является пропущенным. Суд отметил, что для взыскания задолженности, образовавшейся с 17.05.2018, после отмены 07.06.2022 судебного приказа истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее 07.12.2022.

Таким образом, суд заключил, что согласно графику платежей, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 24.01.2020 по 19.09.2022.

Согласно материалам дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 20.12.2021, по состоянию на указанную дату сумма задолженности составила сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал согласия банку на уступку прав требования по кредитному договору, при этом ни цедент, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся уступке прав требования, основанием для отмены решения суда послужит не могут.

Согласно п.13 кредитного договора, Шилин С.В. выразил согласие с тем, что банк имеет право уступить свое право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15, об.).

Поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске не являются.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером задолженности, по мнению ответчика, суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не представлен. Самостоятельный расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не был представлен оригинал кредитного договора, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно материалам дела, ответчик, представив суду первой инстанции письменные возражения на иск, на отсутствие оригинала кредитного договора не ссылался, сам факт заключения кредитного договора на условиях, содержащихся в представленной истцом копии кредитного договора, не оспаривал. При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: