Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе ООО "ТЭЗИС" в лице представителя на решение Коптевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "ТЭЗИС" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЭЗИС", ИНН 7743156963, в пользу фио, паспортные данные, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходы на оплату независимого исследования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ИНН 7701090559, отказать.

Взыскать с ООО "ТЭЗИС", ИНН 7743156963 в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЭЗИС" о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 мая 2022 г. произошел ущерб указанной квартиры в результате залива через кровлю многоквартирного дома. Причиной залива является нарушение технологии укладки кровельного покрытия подрядной организацией при ремонте крыши. В соответствии с независимым исследованием сумма ущерба составила сумма В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 июля 2022 г. по 10 сентября 2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на юридическую помощь в сумме сумма, расходы на независимое исследование в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании свое исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО "ТЭЗИС" фио с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец фио (в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения компенсации морального вреда) и ответчик ООО "ТЭЗИС" в лице представителя фио (об отмене решения в полном объеме) по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "ТЭЗИС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 27 мая 2022 г. произошел залив квартиры N 256, расположенной по адресу: адрес, в связи с нарушением технологии укладки кровельного покрытия подрядной организацией ГУП "Мосводосток", что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Данная квартира принадлежит по праву долевой собственности по ? доле в праве собственности истцу и фио, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17).

В результате указанного залива указанной квартире был причинен материальный ущерб в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в сумме сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 72-136).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1, п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.п. а) п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, судом сделан вывод, что ответственным за причинение вреда квартире, находящейся в указанном многоквартирном доме, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон в данном деле распространяется действие указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец в силу положений ст. 36, 161, 162 ЖК РФ является потребителем, а ответчик исполнителем по договору управления многоквартирным домом по выполнению услуг и оказанию работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТЭЗИС" суммы ущерба подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 4 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судом сделан вывод, что начисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона осуществляется только по требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, как указал суд, истцом заявлено требование о взыскании убытков не в связи с отказом от договора, а в связи с причинением вреда его имуществу, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции считал правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме сумма, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ему неудобств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей.

С учетом данной нормы Закона, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости при рассмотрении данного спора.

Как следует из правовой позиции, установленной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не носят характер чрезмерных, в связи с чем суд первой инстанции определилк возмещению судебные расходы в заявленном размере.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана сумма госпошлины в доход адрес, поскольку истец от ее уплаты была освобождена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Соответственно, из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением работ по ремонту общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "ТЭЗИС" неустойки за неисполнение требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, не имеется.

К тому же, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков за тот период, когда уже действовал, введенный Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. мораторий, - с 11 мая 2022 г. по 10 сентября 2022 г, то есть за тот период, когда указанная неустойка в принципе не подлежит начислению и взысканию. Следовательно, у суда отсутствовали основания для ее начисления и взыскания и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку факту неисполнения гарантийных обязательств по договору с ГУП "Мосводосток" N ПКР-005561-20 от 23 ноября 2020 г, в соответствии с которым проводился капитальный ремонт крыши дома, где расположена квартира истца, силами указанного генподрядчика, тогда как судом установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением технологии укладки кровельного покрытия генподрядчиком ГУП "Мосводосток". При этом, по условиям договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту составляет 5 лет с момента подписания акта приемки работ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку исполнение обязательств по указанному договору предметом спора не являлось, стороной названного договора истец не является, правоотношения возникли между истцом и управляющей компанией. Кроме того, при проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи